Дело №2-6741/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-008392-16
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в отношении ФИО1 был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии через сети ПАО «Россети Московский регион» составила 788 712,57 рублей. Претензию от 27.04.2018 ФИО1 добровольно не удовлетворила. Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2020 по делу № в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 788 712,57 рублей долга (неосновательного обогащения), 104 039,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.01.2019 и 12 128 рублей расходов по госпошлине. ФИО1 исполнила вступившее в законную силу решение и оплатила денежные средства в размере 452 440,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022. При сумме долга 788 712,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 14.01.2022 (день фактического возврата долга) составляют 140 681,45 рубль.
С учетом уточнения исковых требований, истец ПАО «Россети Московский регион» просит взыскать с ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.01.2022 в размере 52 016,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 с участием ее представителя ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании исполнительного производства незамедлительно была погашена имевшаяся задолженность, а именно сумма неосновательного обогащения в размере 394 356,28 рублей, проценты за период с 10.04.2018 по 29.01.2019 в размере 52 019,97 рублей, государственная пошлина. Факт оплаты указанной задолженности истцом не оспаривается. Ранее погасить задолженность не представлялось возможным, так как ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», являющаяся взыскателем на момент вступления в законную силу решения не существовало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения решения.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2020 с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: неосновательное обогащение в размере 394 356,28 рублей, проценты за период с 10.04.2018 года по 29.01.2019 года в размере 52 019,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля (л.д.48-54).
Ответчик ФИО1 в полном объеме исполнила указанное апелляционное определение в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022 (л.д.40).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.01.2022 судом проверен, признается правильным, конррасчет, а также доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10.09.2019 по 14.01.2022 (день фактического исполнения обязательства) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была лишена возможности добровольно исполнить решение суда в связи с изменением наименования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на ПАО «Россети Московский регион», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2022, 06.04.2021 были внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов. Наименование ПАО «Московская объединенная элетросетевая компания» изменено на ПАО «Россети Московский регион».
Доказательств невозможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в связи с изменением наименования, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд также считает несостоятельными, так как представителем истца было представлено уточненное исковое заявление с учетом указанных ответчиком периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковых давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.01.2022 подлежат взысканию в размере 52 016 рублей 65 копеек.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 013 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 1 760 рублей 50 копеек.
Кроме того, учитывая, что истцом была излишне уплачена сумма государственной пошлины, а также им было заявлено об ее возврате, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2 253 рубля 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО «Россети Московский регион» (ИНН №) к ФИО1 ФИО10 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.01.2022 в размере 52 016 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей 50 копеек.
Возвратить ПАО «Россети Московский регион» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 253 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко