Решение по делу № 2-11/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Дело № 2-11/2023

УИД 03RS0060-01-2022-001579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 25 апреля 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО «Федоровский дом» ФИО4, ФИО26, представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Федоровский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Федоровский дом» согласно договора на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2021 года. 14 февраля 2022 года около 17 часов работники ООО «Федоровский дом» в ходе производства работ по очистке от снега крыши указанного многоквартирного дома повредили силовой кабель, питающий электричеством весь многоквартирный дом, в результате аварийного режима электрической сети из-за порыва жилы нулевого провода произошло перенапряжение, и возник пожар в принадлежащей ей квартире, при пожаре от продуктов горения в принадлежащей ей квартире произошло задымление, образовалась сажа, копоть, то есть, ей причинен ущерб. Стоимость восстановления принадлежащей ей квартиры составила 900581 руб., величина причиненного ущерба ее имуществу в квартире составила 208588 руб. Считает, что ООО «Федоровский дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию указанного многоквартирного дома, вследствие чего произошел пожар в принадлежащей ей квартире. Ее претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлена ООО «Федоровский дом» без удовлетворения. В целях восстановления нарушенного права ею понесены следующие расходы: 62000 руб. – за осмотр квартиры и составление заключения эксперта, 346,08 руб. – за отправку телеграммы ООО «Федоровский дом», 3000 руб. – за консультацию и составление претензии, 5000 руб. – за составление иска, 9000 руб. – за представительство в суде, 475,37 руб. – почтовые расходы. Считает, что ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

Просила взыскать с ООО «Федоровский дом» в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром квартире и имуществу, в размере 1109169 руб., стоимость экспертных услуг в размере 62000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы за представительство в суде в размере 9000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 346,08 руб., почтовые расходы в общем размере 580,87 руб.

Протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башкирэнерго», протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭСКБ».

На судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «ЭСКБ», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в иске ФИО2, поддержал, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Федоровский дом», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» ущерб, причиненный в результате пожара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Федоровский дом» ФИО4 иск ФИО2 не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что 14 февраля 2022 года по поступившему заявлению, пришедшие работники (официально с ними договора о найме не заключались), выехали на очистку кровли дома №, по окончании очистки они ей не сообщили об обрыве провода, позже узнала о пожаре в принадлежащей ФИО2 квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Федоровский дом» ФИО26 иск ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 не соблюдала меры безопасности, оставила включенным телевизор, ООО «Федоровский дом» является ненадлежащим ответчиком, в доме № часто была перегрузка электрической сети, исковые требования ФИО2 завышены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО27 пояснил, что ООО «Башкирэнерго» осуществляет переток от генерирующих организаций до потребителя, поддержал доводы письменных возражений ООО «Башкирэнерго» на иск ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>.

27 декабря 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Комсомольская д.<адрес> РБ принято решение об избрании непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол № 2 от 27.12.2018 года).

ООО «Федоровский дом» зарегистрировано 25 декабря 2018 года, основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

24 декабря 2021 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение о заключении ООО «Федоровский дом» с каждым собственником помещений в многоквартирном доме нового договора на обслуживание, также принято решение о выборе лица, которое будет сообщать в обслуживающую организацию об устранении неисправностей, неполадок общего имущества, устранения аварийных ситуаций и текущего ремонта – старшей по многоквартирному дому (протокол № 1 от 24.12.2021 года).

24 декабря 2021 года между ООО «Федоровский дом» (исполнитель) и ФИО2 (собственник помещения в многоквартирном доме №) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 указанного договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает: ремонт электропроводки в подъездах дома; частичный ремонт кровли; замена разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах; установка пружин на входных подъездных дверях; вывоз ЖБО; устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

В соответствие с п.2.1 указанного договора исполнитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный договор заключен сроком на 1 год и содержит условие о продлении срока его действия на тот же срок (п.5.2 указанного договора).

17 января 2022 года директору ООО «Федоровский дом» ФИО4 поступило заявление от старшего по многоквартирному дому № по <адрес> ФИО11, в котором содержалась просьба очистить крышу многоквартирного дома от снега и наледи.

14 февраля 2022 года в квартире № многоквартирного <адрес> произошел пожар.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в результате пожара указанная квартира подверглась задымлению, была покрыта слоем копоти, повреждено имущество в ней.

По факту пожара, произошедшего 14 февраля 2022 года в квартире № многоквартирного дома №, Кумертауским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка и составлен материал. По результатам проверки 23 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33., ФИО34 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в котором с учетом результатов осмотра места происшествия, объяснений лиц, выводов пожарно-технического исследования, инспектор ФИО9 пришел к выводу, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения зала, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети – перенапряжения, перенапряжение было вызвано обрывом нулевого провода на вводе в дом.

Истцом ФИО2 проведена досудебная экспертиза, согласно выводам представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10:

состояние помещений квартиры № в результате пожара не соответствует требованиям обязательной нормативной документации, для восстановления полученного ущерба требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещений в соответствие с требованиями нормативной документации, нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры № многоквартирного дома № 9 составляет 900581 руб., в том числе НДС (20 %);

величина ущерба, причиненная телевизору Samsung диагональю 81 см., составляет 11000 руб.; величина ущерба, причиненная холодильнику EXQVISIT двухкамерному, составляет 8133 руб.; величина ущерба, причиненная шкафу холодильному типа «Ларь» модель «Бирюса-260К-5», составляет 10700 руб.; величина ущерба, причиненная дивану, составляет 7833 руб.; величина ущерба, причиненная шкафу-купе в помещении №, составляет 12500 руб.; величина ущерба, причиненная шкафу-купе в помещении №, составляет 15655 руб.; величина ущерба, причиненная стиральной машине Haier HW60-BP 12929A, составляет 36000 руб.; величина ущерба, причиненная ноутбуку Asus X55A, составляет 10516 руб.; величина ущерба, причиненная водонагревателю Deluxe объемом 80 л., составляет 5776 руб.; величина ущерба, причиненная котлу Buderus UO52-24/28K, составляет 90475 руб.

По результатам экспертной оценки ФИО2 направила в адрес ООО «Федоровский дом» претензию о выплате ей 1109169 руб. (900581 руб. + 208588 руб.) в качестве ущерба, причиненного пожаром квартире № и имуществу в ней.

Претензия ФИО2 о выплате ей 1109169 руб., оставлена ООО «Федоровский дом» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 приведенного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствие с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с п.7 приведенных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 приведенных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.8 приведенных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца ФИО30 от 21 ноября 2022 года, она 14 февраля 2022 года ушла на работу в 16:00 час., ребята раскидывали снег, в 17:30 час. ей позвонила соседка и сообщила об отсутствии света в доме, через некоторое время сообщила о дыме и запахе в подъезде, зайти в ее квартиру соседка не смогла из-за дыма, тогда сама пришла домой, пожарные зашли в квартиру и облили водой, вся квартира была в саже, сгорела вся электрическая техника, когда уходила на работу, то вилка от телевизора была в розетке, телевизор не был включенным, в квартире стоит автомат, который срабатывает на отключение.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает в квартире № дома № в <адрес>, является старшей по дому на протяжении 3 лет, снега было много, решили чтобы им почистили крышу, ребята чистили снег со стороны первого подъезда, провод был подсоединен к первому подъезду, при чистке снега ребята попали на этот провод и он порвался, он каждый год рвется, находится со стороны крыши, сидела в этот момент с соседкой, услышали грохот, потом запахло пластиком, соседка зашла в квартиру ФИО30 и выбежала, оставив открытой дверь квартиры, соседка ФИО12 открыла окно в квартире ФИО30 и разгорелось еще хуже, в квартире ФИО30 телевизор упал на пол и взорвался.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает в квартире № дома № в д.<адрес>, 14 февраля 2022 года была на кухне, перестала работать печка, с супругом включили лампочку на кухне и в ней света было мало, но телевизор работал, знала, что чистят снег, вышла в подъезд, в квартиру ФИО30 невозможно было зайти, дым кругом и все было черное.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Федоровский дом» ФИО5 14 февраля 2022 года по поступившему заявлению пришедшие работники (официально с ними договора о найме не заключались) выехали на очистку кровли дома №, по окончании очистки они ей не сообщили об обрыве провода, позже узнала о пожаре в принадлежащей ФИО2 квартире.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ранее работал в организации жилищно-коммунального хозяйства до образования ООО «Федоровский дом», имеет среднее профессиональное образование – электрик, официально договор с ООО «Федоровский дом» не заключал, по просьбе директора ООО «Федоровский дом» ФИО4 ездил 14 февраля 2022 года к месту пожара в качестве электрика, увидел, что на доме № оборван электрический провод, где находится столб, была оборвана одна фаза и нулевой провод, залез на вышку и отключил провод, обесточил 2 провода, другие 2 провода были оборваны и висели, далее приехали электрики и отключили электричество через трансформатор, электрический провод состоит из 4 проводов, из которых: 3 провода с фазой; 1 провод нулевой, в данном случае были оборваны 1 нулевой провод и 1 провод с фазой, 2 остальных провода с фазой были не оборваны.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является дежурным <данные изъяты> ООО «Башкирэнерго», 14 февраля 2022 года находился на дежурстве, поступил звонок от диспетчера о пожаре в доме в д.<адрес> РБ, выехал, сначала отключили КТП, его попросили передать человеку, который стоял на АГП, анкерный зажим, он передал и человек закрепил СИП.

Судом в качестве специалиста опрошен ФИО15, который указал, что является <данные изъяты> ООО «Башкирэнерго», 14 февраля 2022 года около 18:00 часов поступил звонок о возгорании в д.<адрес> РБ, бригада выехала в населенный пункт, далее ему сообщили о пожаре в квартире, электромонтер отключил автоматический выключатель на КТП 2854, чтобы уменьшить объем отключения.

15 февраля 2022 года комиссией в составе главы СП ФИО31 МР Федоровский район РБ ФИО16, управляющей делами администрации СП ФИО31 МР Федоровский район РБ ФИО17, специалиста администрации СП ФИО31 МР Федоровский район РБ ФИО18 проведены в присутствии собственников обследования квартир в многоквартирном доме № и составлены акты.

Так, согласно акту № обследования квартиры № в результате обследования выявлено, что в квартире вся имеющаяся мебель, бытовая техника, телевизор, модем, приставка, утюг, пылесос, стиральная машина, микроволновая печь, водонагреватель, котел, постельные принадлежности, одежда пришли в непригодность, окна и откосы, натяжные потолки оплавились, вся квартира в черной копоти, стекла межкомнатных дверей разбиты.

В других актах обследования квартир № перечислено сгоревшее имущество собственников.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с января 2021 года занимает должность инспектора Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, 14 февраля 2022 года выехал на место пожара в <адрес>, установил, что в квартире № дома № был очаг задымления, после ликвидации пожара проводил осмотр места происшествия, установил очаг пожара, который находился в юго-западном углу зальной комнаты, возле очага пожара находился пожарный мусор, рядом была электрическая розетка, в которой был выключатель с обгоревшим проводом, для установления очага пожара и технической причины пожара направил материалы проверки на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, далее вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса очевидцев пожара им было установлено, что произошел обрыв нулевого провода, в результате произошел скачок электроэнергии и аварийный режим работы электрической сети во всем доме, пожар произошел не от телевизора, сотрудники жилищной организации, производившие очистку снега с крыши дома №, пояснили, что оборвался нулевой кабель трехжильного провода, но не целиком.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, составленного инспектором Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9, следует, что квартира № расположена на втором этаже, электрифицирована, над проемом западного окна с северной стороны дома № имеются отложения копоти на стене, далее по ходу движения в помещение подъезда №, под лестничным маршем второго этажа и лестничной площадкой, далее на втором этаже, на стене верха дверного проема квартиры № обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти, на внутренней стороне двери квартиры № обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти, в коридоре на потолке и на стенах обнаружены термические повреждения, на полу пожарный и бытовой мусор, там же имеется электрический счетчик со следами копоти, в спальном помещении, в туалете, в ванной комнате, в кухонном помещении, в зальном помещении и других помещениях обнаружены термические повреждения в виде отложений копоти на потолке и на стенах, в зальной комнате имеется электрическая розетка, повреждена, в ней вилка со следами термического повреждения, на полу пожарный и бытовой мусор.

В рамках проверки сообщения о пожаре взяты объяснения у ФИО5, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО20, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО11

Так, согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО21 он по просьбе ФИО4 14 февраля 2022 года с помощью крана на автомобиле ЗИЛ поднял на крышу дома № рабочих и они начали скидывать снег, когда они чистили снег над первым этажом, то оборвался силовой кабель, питающий электричеством дом, оборвалась одна жила кабеля, кабель был протянут от опорного столба к первому подъезду дома № на втором этаже.

Согласно объяснениям от 14 Февраля 2022 года ФИО6 он и 4 других ребят 14 февраля 2022 года по просьбе ФИО4 чистили крышу дома № от снега, там где первый подъезд, подняли их на кране, выполнив работу, ушел домой.

Согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО7 он и 4 других ребят 14 февраля 2022 года по просьбе ФИО4 чистили крышу дома № от снега, подняли их на кране, выполнив работу, ушел домой.

Согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО8 он и 4 других ребят 14 февраля 2022 года по просьбе ФИО4 чистили крышу дома № от снега, там где первый подъезд, подняли их на кране, выполнив работу, ушел домой.

Согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО20 она проживает в квартире № дома № 9, 14 февраля 2022 года чистили снег с крыши дома над первым подъездом, на втором этаже где первый этаж был протянут кабель, который питает весь дом электричеством, после того как работники уехали, кабель болтался.

Согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО13 ему 14 февраля 2022 года позвонила ФИО4 и сообщила, что при очистке крыши дома № 9 от снега оборвался провод.

Согласно объяснениям от 14 февраля 2022 года ФИО19 он 14 февраля 2022 года чистил снег возле своего дома, увидел как на крыше дома № над первым подъездом чистят снег, позже услышал шум и увидел как в воздухе болтается силовой кабель, питающий электричеством дом №, протянутый от опорного столба ко второму этажу первого подъезда, одна жила силового кабеля была оторвана.

В рамках проверки сообщения о пожаре в целях установления места первоначального горения и причины возникновения пожара было назначено проведение пожарно-технического исследования, которое поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

Из технического заключения № от 11 марта 2022 года, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО22, следует, что очаг пожара располагался в юго-западном углу помещения зала квартиры №, причиной возникновения пожара в квартире № послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети – перенапряжения, перенапряжение вероятно было вызвано обрывом нулевого провода на вводе в дом.

Судом в качестве эксперта опрошен ФИО22, который указал, что с 2021 года работает экспертом-техником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, во всем доме № в <адрес> произошел скачок электрической энергии, у кого-то вышли из строя электроприборы, у кого-то лампочка перегорела, слабое место оказалось в квартире №, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им по письменным материалам, которых было достаточно.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО23 договорных отношений с ФИО30 ООО «ЭСКБ» не имеет, ООО «ЭСКБ» является ненадлежащим ответчиком.

В целях объективного и правильного разрешения настоящего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза-01», производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «РАОиЭ».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 7 апреля 2023 года, составленного экспертом ООО «Экспертиза-01» ФИО24:

причиной пожара, произошедшего в квартире №, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети, причиной перенапряжения в электрической сети квартиры № явился обрыв нулевого провода силового кабеля, подающего электроэнергию от опоры ЛЭП к дому № по <адрес> Республики Башкортостан;

аварийная ситуация 14 февраля 2022 года произошла на участке эксплуатационной (балансовой принадлежности) потребителя ФИО30;

в представленных материалах дела информация о нарушениях правил эксплуатации телевизора, в результате которого могло произойти возгорание в квартире №, не выявлено, возгорание горючих конструктивных элементов телевизора в квартире № произошло в результате образования в электрической сети дома перенапряжения.

Судом в качестве эксперта опрошен ФИО24, который поддержал заключение № от 7 апреля 2023 года, указал, что причиной перенапряжения в электрической сети квартиры № явился обрыв нулевого провода силового кабеля, подающего электроэнергию от опоры ЛЭП к дому №, аварийная ситуация 14 февраля 2022 года произошла на участке эксплуатационной (балансовой принадлежности) потребителя, в представленных материалах дела информации о нарушениях правил эксплуатации телевизора, в результате которого могло произойти возгорание в квартире №, не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 7 апреля 2023 года, составленного экспертом ООО «РАОиЭ» ФИО25:

стоимость восстановительного ремонта квартиры №, поврежденной в результате пожара, произошедшего 16 февраля 2022 года по состоянию на 16 февраля 2022 года, составила с учетом округления 815380 руб., с учетом НДС;

рыночная стоимость поврежденного имущества ФИО30, указанного в акте осмотра от 24 февраля 2022 года, произведенного экспертом ФИО10, до момента утраты ими потребительских свойств по состоянию на 16 февраля 2022 года с учетом износа и округления составляет 56685 руб., из них: 6000 руб. рыночная стоимость телевизора Самсунг, диагональю 81 см.; 5010 руб. рыночная стоимость холодильника EXQVISIT двухкамерного; 11400 руб. рыночная стоимость морозильного ларя Бирюса 260К-5, 2004 г.в.; 3000 руб. рыночная стоимость дивана размером 160?50?200; 4350 руб. рыночная стоимость шкафа-купе двухдверного, с одним остеклением, размером 150?65?220; 4350 руб. рыночная стоимость шкафа-купе с открытыми полками, размером 180?65?220; 10050 руб. рыночная стоимость стиральной машины Haier HW60-BP 12929A; 8625 руб. рыночная стоимость ноутбука Asus X55A; 3900 руб. рыночная стоимость водонагревателя Deluxe объемом 80 л.;

стоимость восстановления утраченных потребительских свойств газового котла Buderus UO52-24/28K составляет 20320 руб.

Судом в качестве эксперта опрошена ФИО25, которая поддержала заключение №/ЗЭ от 7 апреля 2023 года.

Оснований не доверять объяснениям сторон (представителей сторон), показаниям свидетелей, в том числе опрошенных в рамках проверки сообщения о пожаре, показаниям специалиста, экспертов, иным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, свидетели, специалист, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате пожара, представленное истцом ФИО30 заключение № от 08.04.2022 года, поскольку оно опровергнуто заключением судебной строительно-технической экспертизы №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз №/ПТИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу как устанавливающие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку они подготовлены экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ООО «Экспертиза-01» ФИО24, эксперт ООО «РАОиЭ» ФИО25 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз ответчиками ООО «Федоровский дом», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» не оспорены.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Федоровский дом» и ФИО1 договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в составе работ содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена очистка кровли многоквартирного дома № от скопления снега, работы по очистке кровли многоквартирного дома № от скопления снега выполнены ООО «Федоровский дом» в рамках гражданско-правовых отношений с собственниками помещений многоквартирного дома №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ производимых ООО «Федоровский дом» по очистке крыши многоквартирного дома № по <адрес> от снега поврежден силовой кабель, подающий электрическую энергию от опоры ЛЭП к дому – в границах балансовой принадлежности собственников помещений многоквартирного дома № произошел обрыв нулевого провода, в связи с чем повысилось напряжение электрической энергии в розеточных группах, повлекшее повреждение квартиры № и имущества в ней (в т.ч. бытовой техники), принадлежащей ФИО30

На правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Федоровский дом» не является управляющей компанией.

Руководствуясь ст.ст. 539, 542 ГК РФ, анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» обязанности по возмещению истцу ФИО30 возникшего ущерба.

Сторона ответчика ООО «Федоровский дом» не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО30 Ссылки ответчика ООО «Федоровский дом» о непрофессионализме пожарных, о возможной аварийной работе электрических сетей не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО30 лежит на ответчике ООО «Федоровский дом» в размере 872065 руб. (815380 руб. + 56685 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственникам помещений многоквартирного дома № было известно о ненадлежащем состоянии электрических сетей, что могло повлечь за собой негативные последствия в виде обрывов проводов, коротких замыканий и причинения материального вреда, а также вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме №.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что бремя надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № лежит на собственниках помещений, в том числе и на истце ФИО30, суд считает, что истец ФИО30 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась как от собственника помещения в многоквартирном доме №, проявила беспечность, что явилось причиной возникновения вреда. Тем самым, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Федоровский дом» в пользу истца ФИО30 на 30 %, что составит 610445,50 руб.

Правовых оснований взыскания компенсации заявленного в мотивировочной части иска ФИО30 морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований ФИО30 о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца ФИО30 по составлению претензии, адресованной ООО «Федоровский дом», в размере 3000 руб., по составлению иска в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 9000 руб. подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 14.04.2022 года, от 19.05.2022 года, от 27.06.2022 года и актами приема-передачи выполненных и принятых услуг от 14.04.2022 года, от 19.05.2022 года к ним, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.04.2022 года, от 19.05.2022 года, от 27.06.2022 года, которые сомнений у суда не вызывают.

Расходы истца ФИО30 по отправке телеграммы ООО «Федоровский дом» в размере 346,08 руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска ООО «Федоровский дом», почтовые расходы по отправке иска в суд в общем размере 580,87 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 18.02.2022 года, 29.04.2022 года, от 28.06.2022 года, от 01.07.2022 года, которые сомнений у суда не вызывают.

Расходы истца ФИО30 по проведению досудебной экспертизы в размере 62000 руб. подтверждаются квитанцией серии № от 16.02.2022 года, которая сомнений у суда не вызывает.

Приведенные расходы истца ФИО30 были неизбежны для нее, требовались для предъявления претензии и в качестве доказательств, обосновывающих ее требования при обращении в суд с иском, тем самым, с ответчика ООО «Федоровский дом» подлежат взысканию в пользу истца ФИО30 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (610445,50 руб. или 55,04 %) расходы по составлению претензии, адресованной ООО «Федоровский дом», в размере 1651,20 руб., по составлению иска в размере 2752 руб., на оплату услуг представителя ФИО28 в размере 4953,60 руб., по отправке телеграммы ООО «Федоровский дом» в размере 190,48 руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска ООО «Федоровский дом», по отправке иска в суд в размере 319,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34124,80 руб.

Взыскивая расходы ФИО30 на оплату услуг представителя ФИО28 в размере 4953,60 руб. суд принимает во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости и признает их разумными.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата проведения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз возложена была на ответчиков ООО «Федоровский дом», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» в равных долях, оплата ими не произведена.

Директор ООО «Экспертиза-01» ФИО24 согласно письменному заявлению просит возместить расходы по судебной экспертизе в размере 45000 руб., директор ООО «РАОиЭ» ФИО25 согласно письменному заявлению просит возместить расходы по судебной экспертизе в размере 80000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО30 в размере 55,04 %, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению судебных экспертиза на стороны (истца ФИО30, ответчика ООО «Федоровский дом») в соотношении: 44,96 % от общей стоимости проведения судебных экспертиз на истца ФИО30, что составляет 17984 руб. в пользу ООО «Экспертиза-01» и 35968 руб. в пользу ООО «РАОиЭ» и 55,04 % - на ответчика ООО «Федоровский дом», что составляет 22016 руб. в пользу ООО «Экспертиза-01» и 44032 руб. в пользу ООО «РАОиЭ».

Иск ФИО2 был принят без оплаты государственной пошлины, поскольку истец ФИО2 при подаче иска ссылалась на законодательство о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

Применительно к ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Федоровский дом» в размере 7565,72 руб., с истца ФИО2 в размере 6180,13 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН №) в пользу ФИО29 <данные изъяты> (ИНН №) ущерб в размере 610445 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34124 рубля 80 копеек, расходы на составление претензии в размере 1651 рубль 20 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2752 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4953 рубля 60 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 190 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО29 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» отказать.

В удовлетворении иска ФИО29 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 44032 рубля.

Взыскать с ФИО29 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35968 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 22016 рублей.

Взыскать с ФИО29 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 17984 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоровский дом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7565 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО29 <данные изъяты> (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова