Дело № 2-1-2910/2025
64RS0042-01-2025-003241-80
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» о понуждении к передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – ООО «Эм-Джи Русланд») о понуждении к передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что ФИО1 17.10.2024 на маркетплейсе «ОЗОН» сделаны заказы на товары - четыре духовых шкафа марки Monsher. Стоимость заказа составила 11 747(одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей: 1) Заказ № 44462668-0076 от 18.10.2024г. на сумму 2678 рублей, что подтверждается электронным чеком № 622 ККТ: 0006815959011138 от 18.10.2024 г.; 2) Заказ № 44462668-0083 от 18.10.2024г. на сумму 6314 рублей, что подтверждается электронным чеком № 3301 ККТ: 0006003651010857 от 18.10.2024 г.; 3) Заказ № 44462668-0074 от 18.10.2024г. на сумму 2755 рублей, что подтверждается электронным чеком № 517 ККТ: 0006816050035358 от 18.10.2024 г.
Товары приобретены у продавца – ответчика, были оплачены в полном объеме.
Истец товары приобретала для собственных нужд в личных целях, хотела один духовой шкаф оставить себе, а остальные подарить близким родственникам.
Однако духовые шкафы истцу доставлены не были, заказы отменены. Сам товар, духовой шкаф марки Monsher, продается в интернет-магазине «ОЗОН» по сей день. Вместе с тем в одностороннем порядке, без согласования с истцом ответчик вернул денежные средства за оплаченные заказы.
21.10.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о передаче товаров, которую ответчик добровольно отказался удовлетворить.
Указывает, что предложение, размещенное на сайте компании «ОЗОН» о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Полагает, что между истцом и продавцом ООО «Эм-Джи Русланд» сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента оплаты интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у компании ООО «Эм-Джи Русланд» возникла обязанность по передаче истцу товара.
С учетом уточнения иска просит обязать ООО «Эм-Джи Русланд» предоставить ФИО1 товары по следующим заказам: Заказ № 44462668-0076 от 18.10.2024г. на сумму 2678 рублей, что подтверждается электронным чеком № 622 ККТ: 0006815959011138 от 18.10.2024 г.; заказ № 44462668-0083 от 18.10.2024г. на сумму 6314 рублей, что подтверждается электронным чеком № 3301 ККТ: 0006003651010857 от 18.10.2024г.; заказ № 44462668-0074 от 18.10.2024г. на сумму 2755 рублей, что подтверждается электронным чеком № 517 ККТ: 0006816050035358 от 18.10.2024г.; обязать ООО «Эм-Джи Русланд» доставить товары курьером по адресу: ул. Петровская 51, кв. 14, г. Энгельс, Саратовская область 413100; взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 11 570 рублей 80 копеек за период с 01.11.2024 г. по 16.05.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В итоговое судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании поддержала исковые требований, указала, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку она приобретала товары для себя и своих близких родственников, нуждающихся в установке духовых шкафов либо в связи с отсутствием в жилом помещении таковых, либо в связи с необходимостью обновить устаревшую технику, пояснила, что делала покупки для того, чтобы обеспечить близким подарки к новогодним праздникам. Ею были в заказах указаны те адреса, по которым могли доставить товар, а товар в г. Москву она заказала для подарка тете, которая там работает и может его забрать.
Ответчик ООО «Эм-Джи Русланд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать и из которого следует, что сделанные истцом на сайте заказы отменены продавцом, то есть ООО «Эм-Джи Русланд», в связи с возникшими сложностями при выполнении заказов, в связи с чем уплаченные покупателем денежные средства в полном объеме возвращены на банковские счета, привязанные к платежным картам, с помощью которых осуществлена оплата. Возврат денежных средств произведен в день оплаты товаров - 18 октября 2024 г. в период с 08 часов 39 минут по 09 часов 01 минуты, что подтверждается кассовыми чеками о возвратах прихода, представленными в материалы гражданского дела. Считал, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы: в период с 16 часов 30 минут 15 октября 2024 г. до 11 часов 10 минут 18 октября 2024 г. произошло отключение интернет-сервисов компании ООО «Эм-Джи Русланд», связанное с неправомерными действиями бывшего соучредителя компании по ограничению доступа организации к домену kuppersberg.ru (снятие делегирования), который использовался Обществом с момента образования юридического лица и его постановки на налоговый учет. Данные обстоятельства стали возможными в силу того, что указанный домен зарегистрирован на другое юридическое лицо и ООО «Эм-Джи Русланд» никогда не являлось его правообладателем, ему лишь делегировано полномочие по использованию данного домена. В связи с этим деятельность компании и работа всех сервисов, в том числе связанных со взаимодействием с торговыми площадками (маркетплейсами) и передачей сведений о наличии товара и его стоимости, в указанный период была нарушена. В результате указанного инцидента в период с 15 октября 2024 г. по 18 октября 2024 г. у компании отсутствовал доступ к личному кабинету продавца на сайте www.ozon.ru, что делало невозможным своевременно обновлять сведения о наличии товара, а также о его стоимости. Указал в отзыве, что денежные средства истца, полученные агрегатором ООО «Интернет Решения», в адрес ООО «Эм-Джи Русланд» не перечислялись, возврат полученных денежных средств осуществлен агрегатором в день оплаты, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о продаже товаров, их цене, покупателю чек направлен агрегатором ООО «Интернет Решения», уведомление о готовности товара к доставке ответчик истцу не направлял. Помимо изложенного, полагал, что количество заказанных потребителем товаров, информация о месте и условиях доставки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о непотребительских целях использования бытовой техники. Приобретение данных товаров в иных чем потребительские целях делает невозможным применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. Указал, что в поступившей ответчику претензии ФИО1 отсутствовали достаточные данные, позволяющие идентифицировать ее как потребителя, оформившего заказ на торговой площадке «Озон» (не указаны паспортные данные, реквизиты банковского счета, с которого произведена оплата товара), претензия не заверена личной подписью заявителя, а сведения о потребителе ООО «Интернет Решения» в адрес ООО «Эм-Джи Русланд» не представлены ввиду требований законодательства о защите персональных данных. Полагал, что при рассмотрении ответчиком поступившей от ФИО1 претензии не представлялось исключить факт злоупотребления правом со стороны истца, представившегося потребителем. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого просило в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что истец на маркетплейсе «ОЗОН» приобрела товары по договору купли-продажи: 1) от 17 октября 2024 года в 23.59 часов (московское время), оформленному заказом № 44462668-0074 от 18.10.2024 г. - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 2 542 руб., из них 635 руб. было оплачено бонусами продавца, с услугой доставки курьером по адресу: <...> 7к1, стоимость доставки 848 руб.; 2) от 18 октября 2024 года в 01:52ч часов (московское время), оформленному заказом № 44462668-0076 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 3 043 руб., из них 365 руб. было оплачено бонусами продавца, с услугой доставки курьером по адресу: Россия, <...>, подъезд 1, кв. 14, этаж 4, домофон 14, доставка бесплатная; 3) от 18 октября 2024 года в 02:32 часов (московское время), оформленному заказом № 44462668-0083 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 2 штуки, стоимостью 2 542 руб. каждый, общей стоимостью 5 084 руб., с услугой доставки в пункт выдачи заказов Ozon по адресу: Россия, <...>, стоимость доставки 1 230 руб.
Продавцом указанных товаров является ООО «Эм-Джи-Русланд», ИНН <***>. ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и в сложившихся правоотношениях выступает владельцем агрегатора - информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи.
Общая сумма заказанных товаров составила 12 747 руб., поскольку спорные заказы были частично оплачены истцом баллами продавца из расчета 1 балл=1 рубль (635 руб. + 365 руб.), в связи с чем истцом неверно в исковом заявлении приводится стоимость всех заказов 11 747 руб. вместо правильной 12 747 руб.
Возможность заказать товары по такой цене у потребителя возникла в силу произошедшего у ответчика на сайте технического сбоя: так, как следует из возражений ответчика, в период с 16 часов 30 минут 15 октября 2024 г. до 11 часов 10 минут 18 октября 2024 г. произошло отключение интернет-сервисов компании ООО «Эм-Джи Русланд», связанное с действиями бывшего соучредителя компании по ограничению доступа организации к домену kuppersberg.ru (снятие делегирования), который использовался обществом с момента образования юридического лица и его постановки на налоговый учет. Данные обстоятельства стали возможными в силу того, что указанный домен зарегистрирован на другое юридическое лицо и ООО «Эм-Джи Русланд» никогда не являлось его правообладателем, ему лишь делегировано полномочие по использованию данного домена. В связи с этим деятельность компании и работа всех сервисов, в том числе связанных со взаимодействием с торговыми площадками (маркетплейсами) и передачей сведений о наличии товара и его стоимости, в указанный период была нарушена. В результате указанного инцидента в период с 15 октября 2024 г. по 18 октября 2024 г. у компании отсутствовал доступ к личному кабинету продавца на сайте www.ozon.ru, что делало невозможным своевременно обновлять сведения о наличии товара, а также о его стоимости.
18 октября 2024 года все три заказа истца были отменен продавцом по причине «Возникли сложности при выполнении заказа». Денежные средства за товар и за доставку были незамедлительно возвращены. Бонусы продавца также вернулись клиенту.
Судом установлено, что товары истцом были приобретены с доставкой по различным адресам, имелись в наличии, что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Однако продавец сделанные заказы отменил, сославшись на технический сбой сайта, возвратил истцу денежные средства за товары.
21.10.2024 г. истец, не согласный с действиями ответчика, направил ответчику претензию, в которой просила обязать передать ей заказанный товар.
28.10.2024 г. истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные агрегатором ООО «Интернет Решения», в адрес ООО «Эм-Джи Русланд» не перечислялись, отчет о выкупленном товаре межу ними не составлялся, то есть правоотношения по поводу данных товаров у истца сложились с ООО «Интернет Решения», а не ООО «Эм-Джи Русланд»; кроме того, приобретение данных товаров в иных, чем потребительские, целях делает невозможным применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте ответчиком предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен, в связи с чем у продавца - ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар покупателю не передал, отменил заказы, несмотря на то, что в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.
По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что технический сбой на сайте ответчика произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены не отображались корректно, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 13 Преамбулы к Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Продавцами товаров на платформе Ozon выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, как российские, так и иностранные.
Информация о продавце, включая юридическую информацию, размещена в карточке товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а также наименование продавца указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки, из которого видно, кто является продавцом товара.
То есть ООО «Интернет Решения» не является стороной договоров купли-продажи, а лишь осуществляет обязанности владельца агрегатора, предоставляя возможность продавцу разместить свои товары на площадке www.ozon.ru. а потребителю - ознакомиться с предложением продавца и принять решение о заключении договора купли-продажи, также ООО «Интернет Решения» оказывает посреднические услуги при расчетах.
Согласно Федеральному закону № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (Письмо Минфина России от 02.05.2017 N 03-01-15/26812).
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). В случае если поставщику не присвоен ИНН на территории Российской Федерации, данный реквизит принимает значение "000000000000".
Указанные требования в полном объеме соблюдены при выдаче истцу кассовых чеков.
Таким образом, ООО «Интернет Решения» при выдаче истцу кассового чека действовало как платежный агент продавца, то есть не являлось продавцом и собственником заказанных истцом товаров, являлось исключительно владельцем агрегатора, обязанности по передаче товаров потребителю не имело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что публичная оферта в этом случае исходила от ответчика, в свою очередь, истец принял все условия публичной оферты, размещенной на сайте, содержащие все условия договора купли-продажи, оплатив при этом товары, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которых у ответчика возникли обязательства передать истцу товары, указанные в договорах, по условиям данных договоров.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче покупателю оплаченных товаров, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязательств перед истцом по исполнению указанных договоров розничной купли-продажи по условиям данных договоров.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд не усматривает в действиях истца при оформлении товаров по указанной на сайте ответчика цене злоупотребления правом. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика не опровергают факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю.
Наличие технического сбоя на сайте ответчика относится к ответственности продавца и не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который, действуя добросовестно, акцептовал размещенную на сайте оферту, оплатил товар, и правомерно рассчитывал на получение приобретенного товара.
При этом действия ответчика по возврату денежных средств за товары не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права требовать передачи товара, поскольку в данном случае отказ от исполнения обязательств в передаче товара не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного с потребителем договора и его расторжения, в связи с чем, ответчик как продавец обязан передать истцу как покупателю приобретенные товары, в соответствии с заказами.
Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у ответчика передачи товара, корреспондирует с обязанностью потребителя произвести его оплату, а потому суд приходит к выводу, что передача товаров ответчиком должна быть произведена после оплаты истцом стоимости данных товаров.
При этом суд не усматривает оснований для изменения условий договоров, как о том заявлено истцом (в части адресов доставки), поскольку судом рассматриваются требования о понуждении к передаче товара по условиям договоров купли-продажи, а их условиями была предусмотрена доставка в различные адреса, от местонахождения которых зависела стоимость рассчитанной доставки.
Кроме того, заказ истцом вышеуказанного перечня товаров не свидетельствует о том, что товар приобретался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а связан с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного и доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Само по себе приобретение по цене значительно ниже рыночной большого количества товаров об осуществлении предпринимательской деятельности не свидетельствует.
Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции о том, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» представлены объяснения о том, что она приобретала товары для себя и своих близких родственников, нуждающихся в установке духовых шкафов либо в связи с отсутствием в жилом помещении таковых, либо в связи с необходимостью обновить устаревшую технику, пояснила, что делала покупки для того, чтобы обеспечить близким подарки к новогодним праздникам, ею были в заказах указаны те адреса, по которым могли доставить товар, а товар в г. Москву она заказала для подарка тете, которая там работает и может его забрать. В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела свидетельства о рождении, заключении брака, (для подтверждения родственной связи) копии паспортов на мать ФИО3, бабушку ФИО4, тетю ФИО5, копии выписок из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на жилые помещения о наличии у родственников на праве собственности жилых помещений, фотографий кухонь в жилом помещении матери (жилой дом с кухонным гарнитуром и встроенным духовым шкафом), в жилом помещении бабушки (жилой дом с кухонным гарнитуром, где отсутствует вмонтированный духовой шкаф, а вместо этого имеется подготовленная под него вырезка в гарнитуре), в жилом помещении тети (квартира с кухонным гарнитуром, где пока отсутствует встроенная техника, но имеется подготовленная под духовой шкаф вырезка в гарнитуре).
С учетом приведенных истцом доводов, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать ФИО1 товары во исполнение договора купли-продажи товара от 17 октября 2024 года, оформленному заказом № 44462668-0074 от 18.10.2024 г. - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 2 542 руб., с услугой доставки курьером по адресу: <...> 7к1, стоимость доставки 848 руб.; во исполнение договора купли-продажи товара от 18 октября 2024 года, оформленному заказом № 44462668-0076 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 3 043 руб., с услугой доставки курьером по адресу: Россия, <...>, подъезд 1, кв. 14, этаж 4, домофон 14, доставка бесплатная; во исполнение договора купли-продажи товара от 18 октября 2024 года, оформленному заказом № 44462668-0083 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 2 штуки, стоимостью 2 542 руб. каждый, общей стоимостью 5 084 руб., с услугой доставки в пункт выдачи заказов Ozon по адресу: Россия, <...>, стоимость доставки 1 230 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что срок передачи товаров был указан согласно сведениям из заказов - 28.10.2024 г., а истец просит взыскать неустойку в уточненных требованиях с 01.11.2024 г. по 16.05.2025 г., суд определяет период неустойки в пределах заявленных требований: с 01.11.2024 г. по 16.05.2025 г.
Расчет неустойки, выполненный истцом в иске, суд признает арифметически правильным, берет его за основу, следовательно: 11 747 рублей х 0,5 : 100 х 197 дней = 11 570 руб. 80 коп.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, совокупную цену товаров, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее соразмерности нарушению обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи потребителю товаров за период с 01.11.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 11 570 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 6 785 руб. 40 коп. (11 570 руб. 80 коп. + 2 000 рублей)/2).
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает, с учетом разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик о наличии исключительных обстоятельств не указал, оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» о понуждении к передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН №) передать ФИО1 (СНИЛС №) товары во исполнение договора купли-продажи товара от 17 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0074 от 18.10.2024 г. - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 2 542 руб., с услугой доставки курьером по адресу: <...> 7к1, стоимость доставки 848 руб.; во исполнение договора купли-продажи товара от 18 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0076 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 1 штука, стоимостью 3 043 руб., с услугой доставки курьером по адресу: Россия, <...>, подъезд 1, кв. 14, этаж 4, домофон 14, доставка бесплатная; во исполнение договора купли-продажи товара от 18 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0083 - электрический духовой шкаф Monsher МОЕ 6092 Noir (Модификация 2025 года), 2 штуки, стоимостью 2 542 руб. каждый, общей стоимостью 5 084 руб., с услугой доставки в пункт выдачи заказов Ozon по адресу: Россия, <...>, стоимость доставки 1 230 руб.
Передачу указанного товара произвести после оплаты ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН №) стоимости данных товаров, соответственно:
- по договору купли-продажи от 17 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0074 от 18.10.2024 г. на сумму 3 390 руб.,
- по договору купли-продажи от 18 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0076 на сумму 3 043 руб.,
- по договору купли-продажи от 18 октября 2024 года, оформленного заказом № 44462668-0083 44462668-0076 на сумму 6 314 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неустойки за период с 01.11.2024 г. по 16.05.2025 г. в размере 11 570 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 785 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025 г.
Судья О.В. Круглова