Решение по делу № 2-386/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

г. <адрес>

(№, №) М-4837/21

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании всего 136 211,46 руб., в том числе: задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 132364,18 руб., которая состоит из: 65 470,72 руб,- основной долг, 66 893,46 руб. - проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину 3847,28 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, ознакомившись с Тарифами, Правилами, ответчик подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 136 125,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением с акта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 3 760,84 руб. В результате задолженность составляет 32 364,18 руб.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В 2012 году ответчику по почте пришла кредитная карточка АО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей, которой в последствии стала пользоваться. Так же, в данном конверте была инструкция о том, как погашать данный кредит. Для погашения кредита, ответчик обращалась в ПАО «Сбербанк», где воспользовавшись терминалом, установленном в банке, зачисляла на кредитную карту АО «ОТП Банк» денежные средства. Зачисляла каждый раз, в разное время разные суммы, но не менее 2000 рублей. После зачисления денежных средств на карту, ответчику выдавался Чек «о переводе средств погашения кредита другого банка», иногда данный чек назывался по другому «Чек-ордер ОАО Сбербанк России». В настоящее время у нее эти чеки сохранились, но не все. Некоторые из них, в связи со свойством бумаги, выцвели. Чеки подтверждают, что взятые на себя обязательства исполнялись добросовестно. Кредитная карточка выдана сроком до сентября 2015 года. Зачисления денежных средств на кредитную карту АО «ОТП Банк» были следующими:

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 14 775 руб; -ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 7 044,33 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 1 947 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 497,54 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 546,80 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 546,80 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 546,8 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 497,54 руб; ДД.ММ.ГГГГ- 3 507,39 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 497,54 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 1 970 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 556,65 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 507,39 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 546,8 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 7 881,77 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 940,89 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 4 039,41 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 руб.

После того, как срок пользования кредитной картой АО «ОТП Банк» истек - сентябрь 2015 года, больше ответчик ею не пользовалась, да и не имела такой возможности. Кредит был полностью погашен, никаких претензий, уведомлений, извещений, звонков и смс- сообщений от АО «ОТП Банк», по поводу просрочки платежа либо об образовавшейся задолженности, в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, у ООО «Феникс» имеется путаница в документации, а именно: в кредитном договоре указано «кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года», а в исковом заявлении указано «кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года». Более того, считает, что у ответчика истек срок исковой давности для обращения в суд, о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Так как, срок пользования кредитной картой АО «ОТП Банк» истекал в сентябре 2015 года. Соотвественно, после этой даты, какое-либо снятие денежных средств либо их зачисление на карту было не возможно и оно не производилось. Соответственно, ответчик узнал о нарушенном своем праве - в сентябре 2015 года и трехлетний срок исковой давности, для защиты своего нарушенного права, истекал - в сентябре 2018 года. А ответчик обратился с заявлением Мировому судье судебного участка № <адрес>, о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего общего срока. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, ознакомившись с Тарифами, Правилами, ответчик подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 136 125,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением с акта порядка досудебного урегулирования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 3 760,84 руб. В результате задолженность составляет 32 364,18 руб.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу истца в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был предоставлен потребительский кредит на сумму 19930 руб., сроком на 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что счет был сформирован 14.04.2012г. года, он подлежал оплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, первоначально истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению на шесть месяцев и подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Феникс" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» всего 136211,46 (сто тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб, в том числе:

* 132364,18 руб - задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 132 364,18 руб., которая состоит из: 65 470,72 руб - основной долг, 66 893,46 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

* 3847,28 руб. - государственная пошлина, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов