Дело № 2-3366/2022

22RS0011-02-2022-004070-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Горб В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Горб В.А. о признании сделки недействительной в силу притворности. В обоснование заявленных требований указал, что *** ФИО1 (далее - «Поверенный») и Горб В.А. (далее - «Поверитель») подписали Договор поручения (далее - «Договор»). По указанному Договору Поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется выполнить поручение: - подыскать для Доверителя с последующим приобретением в собственность Доверителя 2-х комнатную квартиру в г. * стоимостью 5 000 000 руб., - провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов приобретаемой квартиры и подготовить с продавцом пакет документов на приобретаемую квартиру, необходимый на совершение сделки. В связи с тем, что ранее ФИО1 занимал наличными денежные средства у Горб В.А. и никаким образом не оформлялись данные отношения, а после ФИО1 возвращал денежные средства не только наличными, но и путем перечисления на карту Горб В.А. и его близких родственников (супруги, родителей) со своей банковской карты, а также иных лиц, Горб В.А. предложил подписать спорный Договор, чтобы ФИО1 не взыскивал перечисленные ранее денежные средства как неосновательное обогащение с Горб В.А. и его близких родственников. Следовательно, оспариваемая сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно, займ (возврат заемных денежных средств). Данные доказательства будут представлены в суд стороной. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за выполнение поручения будет определено сторонами дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения сторонами заключено не было, что также говорит о притворности сделки, т.е. сделка прикрывала иные обязательства. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 170, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным Договор поручения от *** между ФИО1 и Горб В.А. в силу его притворности.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горб В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что имел намерение приобрести жилье для проживания в г. *, в связи с чем, *** был заключен договор поручения с ФИО1, который некоторое время проживал в г. * и имел там недвижимое имущество. Согласно договору ФИО1 обязался приобрести для него в собственность 2-х комнатную благоустроенную квартиру в *. Денежные средства в размере 5 млн. рублей, полученные от продажи квартиры в г. * и нескольких автомобилей, были переданы ФИО1 при подписании указанного договора.

Представитель ответчика Горб В.А. - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что позиция ответчика подтверждена, в том числе, материалами уголовного дела в отношении ФИО1, где Горб В.А. признан потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между Горб В.А. (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии п.1.1 которого по настоящему договору поверенный от имени и за счет доверителя обязуется выполнить следующие юридические действия (далее - поручение): - Поверенный обязуется оказать услуги Доверителю по подысканию для последнего с последующим приобретением ее в собственность Доверителя двух-х комнатной благоустроенной квартиры в г.* площадью не менее 28 кв.м. жилой площади, стоимостью не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей; - провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов приобретаемой квартиры и подготовить с продавцом пакет документов на приобретаемую квартиру, необходимый для совершения сделки. Права и обязанности по сделкам, которые совершит поверенный, возникают непосредственно у доверителя (п.1.2 договора поручения). Поверенный не является коммерческим представителем в смысле ст.184 ГК РФ (п.1.3 договора поручения).

Поверенный обязан приступить к выполнению поручения в день подписания настоящего договора *** и выполнить его до *** (п.3 договора поручения).

Порядок выполнения поручения установлен п.4 договора поручения и является следующим. Поверенный обязан выполнить поручение лично, в соответствии с законом и указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.4.1). Доверитель при подписании настоящего Договора передал Поверенному, а Поверенный получил от Доверителя 5 000 000 (пять миллионов рублей) необходимые для совершения сделки, а именно для оплаты Поверенным квартиры (п.1.1 Договора) подысканной и приобретаемой с его участием на имя Доверителя (п.4.2). Доверитель в случае необходимости будет обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от поверенного соответствующих запросов выдать поверенному доверенность на выполнение определенных действий поручения (п.4.3). Поверенный обязан письменно предварительно согласовывать с доверителем все расходы, которые потребуются в связи с выполнением поручения в порядке, предусмотренном п.4.5 договора (п.4.4.). Если договор будет прекращен до полного выполнения поручения, поверенный обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после прекращения договора возвратить доверителю все полученные от последнего документы и денежные средства во исполнение указанного поручения 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Отчет поверенного о выполнении поручения составляется на дату прекращения договора (п.4.5).

Согласно п.5 договора поручения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.5.1). Если поверенный нарушит срок выполнения поручения (п.3.1 договора) или срок возврата неосновательно находящихся у него денежных средств доверителя последний вправе потребовать от поверенного неустойку (пени) в размере 0,1% от неосновательно удерживаемой поверенным суммы денежных средств Доверителя за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспаривая договор поручения, истец ссылается, что фактически денежные средства в размере 5 000 000 рублей от ответчика не получал, сделка была осуществлена с целью прикрытия возврата заемных ранее у Горб В.А. денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится уголовное дело №** (№**) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения следует, что в *** года, но не позднее ***, более точное место и время следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ранее знакомому ему Горб В.А. С целью осуществления задуманного ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому он, воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с Горб В.А., достоверно зная о наличии у последнего намерений и финансовой возможности для приобретения недвижимости на территории г. *, намеревался путем заключения договора поручения, получить у последнего денежные средства, якобы для приобретения квартиры в г. *, заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по данному договору, связанные с условиями передачи ему данных денежных средств, либо возвращать полученные денежные средства, а обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Горб В.А. в особо крупном размере и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме у Горб В.А. по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, встретился с последним, где в целях введения его в заблуждение о наличии у него (ФИО1) возможности приобрести недвижимость не территории г. *, предложил ему заключить договор поручения на поиск и приобретение двухкомнатной благоустроенной квартиры на территории г. *, во исполнение которого передать ему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, скрыв от Горб В.А. информацию о наличии у него (ФИО1) иных долговых обязательств, связанных, в том числе, с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности кредитного потребительского кооператива «Инвестор», председателем которого он является. При этом, ФИО1 обманул Горб В.А. и злоупотребил его доверием, пообещав подыскать и приобрести в собственность последнего недвижимость на территории г. * в срок до ***, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств по договору поручения, либо возвращать полученные денежные средства. Горб В.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение последним, ошибочно полагая, что у ФИО1 имеется возможность приискать и приобрести в собственность Горб В.А. квартиры на территории г.*, и не зная о наличии у него (ФИО1) иных долговых обязательств, на данное предложение ответил согласием. В этот же день, ***, более точное время следствием не установлено, Горб В.А., находясь у себя дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, под действием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1, доверяя и исполняя условия достигнутой договоренности, передал последнему для поиска и приобретения на территории г.* недвижимого имущества принадлежащие ему (Горб В.А.) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом, ФИО1 для создания видимости намерения исполнения взятого на себя обязательства поиска и приобретения недвижимого имущества на территории г.* для придания вида гражданско-правовых отношений совершаемому преступлению, подписал изготовленный Горб В.А. договор поручения от ***, в соответствии с которым обязался приискать и приобрести в собственность Горб В.А. недвижимое имущество на территории г. * в срок до *** и написал расписку о получении денежных средств. Таким образом, завладев *** принадлежащими Горб В.А. денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств по договору поручения, либо возвращать их, получив реальную возможность распоряжаться ими, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял указанные денежные средства и обратил их в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Горб В.А. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 000 рублей. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 руководствовался корыстной целью, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Горб В.А. и желал их наступления. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** Горб В.А. признан потерпевшим по уголовному делу №**.

На основании постановления следователя от 1910.2021 оригинал договора поручения от *** был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №**.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** по уголовному делу №** была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» №** от *** подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поверенный ФИО1», в договоре поручения от ***, выполнены ФИО1; рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поверенный ФИО1», в договоре поручения от ***, выполнены ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что в конце *** года он обратился к Горб В.А. по вопросу займа денег в размере 50 000 руб. При встрече Горб В.А. сказал ему, что нужно написать расписку. На столе уже лежал подготовленный документ, на оборотной стороне которого он увидел свои паспортные данные. Название и суть документа он не читал, но со слов Горб В.А. понял, что это расписка. В документе он написал 5 000 000 рублей, как сказал ему Горб ФИО3 несколько дней Горб В.А. показал ему, что был подписан договор поручения, в котором было указано, что он должен купить Горб В.А. квартиру в г. *. Условия договора он не читал, с Горб не обсуждал, договор поручения не подписывал, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не получал. Ранее между ним и Горб В.А. были финансовые взаимоотношения, которые документально не были оформлены; он неоднократно занимал деньги у Горб В.А. под проценты. Проценты и возвраты основных сумм долга он осуществлял наличными либо переводом на банковские карты Горб и его родственников, как лично, так и с помощью знакомых Ж и С.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены договоры купли-продажи автомобилей и недвижимости (квартиры), из которых следует, что *** по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) Горб В.А. была продана квартира по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, *, принадлежащая ему на праве собственности; стоимость объекта недвижимости, определенная п.1.2 Договора определена в 1 840 000 рублей. Согласно договорам купли-продажи автомобилей ответчиком Горб В.А. были проданы *** автомобиль -//- за 850 000 рублей; *** автомобиль -/-/ за 740 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от ***, согласно которому Горб А.М. (отцом ответчика) был продан автомобиль /-/- за 2 400 000 рублей.

Согласно объяснениям О. и А., данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, их сын Горб В.А. был намерен купить квартиру в г. *. Квартиру должен был приобрести ФИО1, которому Горб В.А. дал 5 000 000 рублей, часть из которых принадлежала сыну, а часть - оказанная ими финансовая помощь от продажи автомобиля иностранного производства за 2 200 000 рублей.

Также ответчиком Горб В.А. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО1 получил от Горб В.А. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей до ***. Расписка изготовлена на бланке расписки о получении денежных средств в качестве займа, при этом имеются исправления в виде зачеркивания печатной фразы «в качестве займа» и указанием рукописного текста «на покупку квартиры», а также в виде зачеркивания печатных фраз «в качестве задатка за продаваемое имущество, находящееся в моей личной собственности» и «Расписка о получении денежных средств в качестве задатка». Расписка содержит подписи лица, получившего денежные средства, и лица, передавшего денежные средства. А также указание «Заем денежных средств в кол-ве 5 000 000 (пять миллионов) рублей происходил при мне К», подпись и дата «***».

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, первоначально поручение между ним и ФИО1 о передаче последнему 5 млн. рублей для приобретения недвижимости в г. * было оформлено в качестве расписки, которая представлена в материалы дела. Но по совету юриста впоследствии был оформлен оспариваемый договор поручения, в связи чем, расписку он считает черновиком.

Из пояснений Г., данных в рамках уголовного дела, следует, что *** она поменяла свою фамилию на Г, в связи с регистрацией брака ***, до указанной даты она была К. В *** года ее супруг Горб В.А. планировал купить квартиру в г. *, так как у супруга имелись денежные средства от продажи имущества. При этом, супруг планировал покупку квартиры в г. * в пределах 5 000 000 рублей. У них есть общий знакомый ФИО1 А, с которым она знакома больше 10 лет. Ей было известно, что между ФИО1 и Горб В.А. была договоренность о том, что ФИО1 приобретет Горб квартиру в г. *. *** она находилась дома вместе с Горб В и у них в гостях находился знакомый М. *** после обеда, к ним домой в гости приехал ФИО1 А для того, чтобы составить документы между Горб В и ФИО1 о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей и дальнейшего приобретения квартиры ФИО1. При этом у Горб В.А. с ФИО1 состоялся разговор о том, чтобы квартира была не менее ** кв.м. и не превышающая 5 000 000 рублей. Горб В.А. была составлена расписка в подтверждение передачи им денежных средств ФИО1, так как в тот момент Горб не знал, как именно оформить данную сделку, после чего, посовещавшись с ФИО1, те решили скачать с интернета договор поручения. В расписку Горб В.А. вносил изменения при ФИО1, в дальнейшем данная расписка осталась как черновик. Был составлен договор поручения в двух экземплярах. Перед подписанием договора поручения ФИО1 детально сам все прочитал, после чего сам лично без какого-либо давления подписал экземпляры договора поручения, в которых ФИО1 прописал, что он получил от Горб В.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. После подписания договора Горб В.А. в присутствии нее и М передал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ФИО1. ФИО1 сам их пересчитал и убрал в пакет. Она также расписалась в договоре поручения в подтверждение того, что в ее присутствии были переданы денежные средства. ФИО1 обязался до *** предоставить Горб двухкомнатную квартиру не менее ** кв.м. в г. *. В случае если ФИО1 не предоставил бы Горб данную квартиру, то обязался вернуть денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При составлении договора поручения никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

Учитывая норму статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца. Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, сделка не исполнена, притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В обоснование доводов о притворности заключенного между сторонами договора поручения истец указывает на то обстоятельство, что неоднократно занимал у ответчика денежные средства без заключения соответствующих договоров и расписок, в связи с чем, полагал, что подписывает спорный договор в связи с наличием предыдущих долговых обязательств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако, доказательств того, что действительная воля сторон договора поручения от ***, заключенного между Горб В.А. и ФИО1, не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что договор поручения совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручения недействительным, поскольку приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, исходя из положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие иной природы сделки, чем поручение. В оспариваемом договоре поручения согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор поручения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично в установленном законом порядке.

При этом оснований полагать, что данные правоотношения вытекали из договора займа, не установлено. Позиция истца в указанной части противоречит самой природе договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае, исходя из позиции истца, именно ответчик Горб В.А. должен был выступать в качестве должника и обязанного перед ФИО1 по возврату денежных средств лицом, в то время как обязанным лицом, по условиям заключенного сторонами договора является именно ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор, как и предшествующая ему расписка подписаны им без прочтения не могут быть приняты во внимание, по мнению суда, являются избранной позицией истца, поскольку ФИО1 имеет высшее экономическое образование, являлся руководителем КПК «*/*/*», что предполагает, что последний знаком с природой договоров, в том числе займа, понимал последствия подписания соответствующих документов.

Доводы иска об отсутствии дополнительного соглашения о вознаграждении поверенного, вопреки указанию в п.2.1 оспариваемого договора, судом отклоняются, поскольку согласно п.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оспариваемый договор поручения не содержит конкретных сумм вознаграждения поверенного, сроков и порядка их выплаты. Определившись в п.2.1 оспариваемого договора о принятии дополнительного соглашения о вознаграждении поверенного и порядке расчетов с ним, стороны сроков принятия такого соглашения также не указали, в связи с чем, отсутствие дополнительного соглашения о вознаграждении поверенного также не свидетельствует о притворности сделки.

Иных доводов о признании договор поручения недействительным в силу притворности истцом не заявлено.

Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 г. по делу № 43-КГ22-2-К6, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о невозможности представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с нахождением под стражей и неявкой в судебное заседание представителя Свяженина А.А. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес адвоката Свяженина А.А., указанного истцом в качестве представителя, направлялось письменное извещение о явке в судебное заседание ***. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Свяженин А.А. пояснил, что соглашения с ФИО1 на участие в гражданском деле в качестве представителя истца не имеется, он принимает участие в рассмотрении уголовного дела как защитник по назначению в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН **) к Горб В.А. (ИНН **) о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022.