Дело № 2-1367/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2025-001228-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» августа 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Захарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассказовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит:
-взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕК» (ИНН Номер) денежные средства размере 2656 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место Дата с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, Дата года выпуска; расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 13600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление дополнения от Дата к акту экспертного исследования в размере 8200 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 21200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41569 руб.
В обоснование требований истец указал, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренек», заключен договор аренды транспортных средств Номер.
Предметом договора является обязанность ООО НПК «Зернопродукт» предоставить ООО «Ренек» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «Ренек» обязуется принять транспортные средства и уплатить ООО НПК «Зернопродукт» арендную плату (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что объектами аренды по Договору являются транспортные средства, согласно приложения Номер к настоящему Договору.
ООО НПК «Зернопродукт» составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (приведены в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090). Данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, фиксируются Сторонами в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. ООО «Ренек» обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние объектов, а также их комплектность на предмет соответствия условиям Договора (п. 3 Договора).
Дата между ООО НПК «Зернопродукт» и ООО «Ренек» составлен акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому ООО НПК «Зернопродукт» предоставил ООО «Ренек» во временное владение транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, Дата года выпуска (далее по тексту транспортное средство).
В соответствии с п. 5.5. Договора в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине ООО «Ренек» оснований и надлежащих документов, позволяющих ООО НПК «Зернопродукт» получить страховое возмещение от страховщика, ООО «Ренек» обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить ООО НПК «Зернопродукт» расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также утерю товарного вида транспортного средства.
ФИО1, состоящий в должности генерального директора ООО «Ренек» Дата заключил бессрочный трудовой договор и издал приказ Номер-лс о приеме на работу на должность водителя - экспедитора ФИО2.
Дата от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности. Дата трудовой договор с ФИО2 расторгнут.
Дата ФИО2 управляя транспортным средством совершил столкновение с фронтальным погрузчиком движущегося в попутном направлении.
При управлении транспортным средством ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата
Свою вину в дорожно - транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.
В письменных объяснениях от Дата ФИО2 подтвердил, что признан виновником ДТП. Указал, что совершил столкновение с фронтальным погрузчиком движущегося в попутном направлении при следующих обстоятельствах: при выезде из поворота был ослеплен боковым солнцем и заметил погрузчик в последний момент, при попытке от тормозиться и увести машину от прямого удара зацепил угол кабины своей машины об край противовеса погрузчика. От возмещения причиненного ущерба ФИО2 не отказывался. Кроме того, ФИО2 указал, что вследствие столкновения автомобиль получил повреждения: разрыв кабины с правой стороны, оторвана левая дверь, капот, решетка радиатора, бампер, подножка, панель салона, лобовое стекло, стекло правой двери, зеркало заднего вида правой двери, фара правая, передняя панель грузового отсека повреждена, также возможны скрытые повреждения.
Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте приема передачи автомобиля от ФИО2 в адрес ООО «Ренек».
Для установления суммы причиненного ущерба транспортного средства ООО «Ренек» обратилось в ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, оплаченных ООО «Ренек» платежным поручением Номер от Дата.
Согласно акта экспертного исследования Номер от Дата выданного ООО «СИБЭКОМ» в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде:
- кабина в сборе первой комплектации (деформация более 50%, разрушение внутренних элементов более 50%);
- бампер передний (разлом);
- заглушка переднего бампера правая (утрата);
- подножка правая (разлом);
- патрубок воздухозаборный;
- задний правый фиксатор кабины (деформация);
- подушка крепления кабины передняя правая (деформация основания);
- радиатор кондиционера (деформация);
- передняя стенка фургона рефрижераторного (деформация с проломом);
- накладка фургона угловая правая (деформация);
- стойка проема правой двери фургона передняя (деформация с заломами).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 049 900 рублей.
Дата ООО «Сибэком» к акту экспертного исследования Номер от Дата составлено дополнение, стоимость которого составила 8200 рублей, которые были оплачены ООО «Ренек» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение, согласно которого экспертом произведен дополнительный осмотр транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
При дополнительном экспертном осмотре установлен дополнительный объем и характер повреждений транспортного средства, а именно:
- рама (деформация правого лонжерона в передней части) подлежит ремонту и окраске,
- бачок ГУРа (разлом) подлежит замене, панель облицовки центральная (разлом) подлежит замене,
- решетка правая и левая (разлом) подлежит замене,
- фара правая наружная и внутренняя (разбита) подлежит замене,
- панель фары правая (разлом) подлежит замене и окрасу,
- фонарь габаритов передний правый (разбит) подлежит замене,
- панель облицовки передней фары (разлом) подлежит замене и окрасу,
- кронштейн облицовки правой фары (деформация) подлежит замене,
- задний правый опорный держатель кабины (деформация) подлежит замене,
- торсион кабины передний (деформация) подлежит замене,
- кронштейн конденсатора кондиционера (деформация) подлежит замене,
- решетка конденсатора кондиционера (деформация) подлежит замене,
- радиатор охлаждения ДВС (деформация) подлежит замене,
- кожух вентилятора (разлом) подлежит замене,
- корректор правой фары (разбит) подлежит замене.
Стоимость указанных повреждений (запасные части и работы) составляет 607000 рублей, тем самым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 656900 рублей.
На основании приказа ООО «Ренек» о проведении служебного расследования от Дата Номер комиссия провела служебное расследование по факту причинения водителем - экспедитором ФИО2 ущерба и пришла к выводу о совершении ФИО2 виновных действий выраженных в причинении транспортному средству механических повреждений, на сумму 2 049 900 рублей.
Дата в адрес ФИО2 отправлено требование (претензия) в соответствии с которым ООО «Ренек» потребовал в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения оплатить 2 049 900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП а также расходы за составление акта экспертного исследования в размере 13 600 рублей (почтовая квитанция с описью вложения Номер).
Требование (претензия) получено ФИО2 Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер, в установленный срок для добровольного перечисления денежных средств, требование не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ)
В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, имеются основания для его привлечения к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, Дата года выпуска получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 За услугой на эвакуацию транспортного средства с месте ДТП до места нахождения истца, стоимость которой составила 21200 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Представитель истца – ООО «РЕНЕК» ФИО4 действующий на основании доверенности Номер от Дата, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал Дата о чем представил заявление, указал, что последствия признания иска ему разъяснены, понятны.
Представитель третьего лица - ООО Научно-производственный комплекс " Зернопродукт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком, возможно принять, исковые требования истца удовлетворить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35499 рублей по платежному поручению Номер от Дата, а также в сумме 6070 рублей по платежному поручению Номер от Дата.
Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС Номер по <Адрес> 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 29098,3 руб. Оставшиеся 30% взыскать с ответчика в сумме 12470,7 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕНЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕК» (ИНН Номер) денежные средства размере 2656 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 13600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление дополнения от Дата к акту экспертного исследования в размере 8200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 21200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12470,7 руб., всего 2712 370 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 70 копеек.
МИФНС Номер по <Адрес> возвратить ООО «РЕНЕК» части уплаченной по платежному поручению Номер от Дата государственной пошлины в сумме 29098 (двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1367/2025