Решение по делу № 2-775/2025 от 28.10.2025 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-775/2025

УИД: 36RS0032-01-2025-000598-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38438,55 руб., расходы по госпошлине 19000 руб., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 24 февраля 2021 г. с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.номер №... управлением К.М.А., и автомобиля Chevrolet Orlando, гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности С.О.А., автомобиль марки Chevrolet Orlando, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 24 февраля 2021 г. между С.О.А. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии в связи с ДТП от 24 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. цессионарий ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2021 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым 15 марта 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 438 руб. 55 коп.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021г. по гражданскому делу №2-540/2021 договор цессии, заключенный между С.О.А. и ФИО2, признан недействительным.

17 февраля 2021 г. С.О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, С.О.А. за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования С.О.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу С.О.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб.

Поскольку договор цессии от 24.02.2021 был признан недействительным, потерпевшая воспользовалась своим правом, получила выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, деньги выплаченные в пользу ФИО2 в размере 38438,55 руб. выплачены безосновательно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, а так же признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая.

Истец САО «ВСК» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в суд представлены письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.номер №..., под управлением К.М.А., и автомобиля Chevrolet Orlando, гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности С.О.А., автомобиль марки Chevrolet Orlando, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель К.М.А. признала вину, о чем имеется собственноручная подпись в извещении о страховом случае.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии РРР №..., виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №....

24 февраля 2021 г. между С.О.А. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии в связи с ДТП от 24 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. цессионарий ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 марта 2021 г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым.

10 марта 2021 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым 15 марта 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 438 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО3 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о признании договора цессии от 10 марта 2021 г. недействительным.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021г. по гражданскому делу №... договор цессии, заключенный между С.О.А. и ФИО2, признан недействительным.

17 февраля 2021 г. С.О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что договор цессии решением суда признан недействительным.

21 февраля 2021 г. страховая компания в своем письме №... в выплате страхового возмещения С.О.А.. отказала.

6 июня 2022 г. С.О.А.. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, С.О.А.. за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу С.О.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб.

Поскольку договор цессии от 24.02.2021 был признан недействительным, потерпевшая воспользовалась своим правом, получила выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, деньги выплаченные в пользу ФИО2 в размере 38438,55 руб. выплачены безосновательно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № 7848790 от 10.03.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.09.2021, вступившим в законную силу, договор цессии, заключенный между С.О.А. и ФИО2 признан недействительным.

При разрешении данного спора САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, САО "ВСК" должно было быть известно о нарушении своего права со дня принятия судом решения суда, поскольку он являлся участником процесса (третьим лицом). Однако с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года с момента принятия решения и совершения операции по перечислению денежных средств ответчику. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, и как следствие отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2025