Дело (УИД) № ***
Производство № 2-88/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании проведенного путем использования систем ВКС, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, с учетом уточненных требований о принятии отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; обязании ответчика принять товар - * * * imei: № ***, за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 74 490 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 744,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере <***> руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> за 54 дн. по 744,90 руб., итого в сумме 40 224,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 744,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга в виде стоимости товара в общей сумме 15 030,41 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 87 руб.; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штраф.
В обоснование требований, истец указала, что <дата> истцом через оператора интернет платформы ООО «Маркетплэйс» у продавца ИП ФИО4, был приобретен товар – сотовый телефон * * * imei: № ***, стоимостью 74 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику <дата>.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что ответчику необходимо получить от истца документы подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного товара, кассовый чек или иной документы, удостоверяющий факт покупки товара, для идентификации покупки у продавца. Кроме того, истец не предоставил материалы доказывающие наличие и характер существенности недостатка. Отсутствие данных материалов не позволяет ответчику удовлетворить заявленные требования. Однако, продавец готов принять товар с заявленным недостатком и безвозмездно его устранить в срок не превышающий сорок пять дней. Для этого истцу необходимо обратиться в отделение Почты России с активным трек-номером и передать товар в полной комплектации. Получателем является ФИО6 в последствии товар будет передан продавцу.
<дата> истец направил в адрес ответчика, электронной почтой, копию электронного чека в подтверждение приобретения товара.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени даты проведения технической проверки. Экспертиза спорного товар была назначена на <дата>.
По результату проведенной товароведческой экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера - выход из строя системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности. За проведение товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 руб.
<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик исходя из отсутствия наличия существенного недостатка в товаре, нарушенных сроков устранения недостатков, продавец просит передать товар по указанному ранее, в ответе от <дата>, трек-номер для проведения мероприятия по безвозмездному устранению заявленного недостатка товара, определяемым сроком не превышающий 45 дней. Изделие будет передано в сертифицированный авторизованный сервисный центр компании Apple «СPS» по адресу: <адрес>. Товар необходимо передать в полной комплектации с вложением подробного описания заявленного недостатка, кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки товара.
Таким образом, передача некачественного товара производится потребителем в случае назначения продавцом проверки качества с соблюдением прав потребителя на участие при проведении таковой, либо в случае получения согласия на полный возврат денежных средств за некачественный товар по требованию продавца и за его счет. Ни назначение проверки качества, ни согласие на возврат денежных средств за некачественный товар, стороной потребителя получены не были. <дата> истец обратилась с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия в исковом заявлении, против вынесения заочного решения возражала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком. О проведении проверки качества ответчик не просил, безосновательно сразу предлагая исполнить требование о ремонте. Однако, в соответствии со ст. 18 ЗоЗПП, право выбора вида требования, принадлежит исключительно потребителю, ответчик был не вправе самостоятельно определять вид требования, который он готов исполнить, а обязан был по существу рассмотреть заявленное требование. Довод ответчика о том, что прежде потребитель обязан был предоставить доказательства существенности недостатка товара, потребитель находит не обоснованным. При обращении на втором году, закон не освобождает ответчика от обязанности провести проверку качества товара, в то время как сам факт направления претензии, указание в претензии на то, что истцом правила эксплуатации не нарушались, при этом товар полностью неработоспособен, является доказательствами наличия такого недостатка. Отметила, что потребитель обратился к ответчику пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался ущемить права потребителя, нарушая сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации, при отсутствии помимо самого заявления доказательств несоразмерности. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2, участвовал в судебном заседании, на основании ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференцсвязи. Указал, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Потребитель уклонился от передачи товара продавцу, не указал, какой конкретно недостаток товара им обнаружен. Продавец неоднократно указывал, что, если истец передаст спорный товар, ответчик готов произвести действия по его ремонту, и только в случае невозможности ремонта, будет рассматривать возможность исполнения иных требований. Однако, потребитель данные ответы продавца игнорировал, товар для проведения ремонта не передал. Кроме того, с претензией, в нарушение положений п. 5 ст. 19 ЗоЗПП, истец не передавал ответчику, доказательств наличия недостатка товара. В случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа, снизить размер юридических услуг, компенсации морального вреда.
Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области https://syzransky-sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> истцом через оператора интернет-платформы ООО «Маргкетплейс» у продавца ИП ФИО4, был приобретен товар – сотовый телефон * * * imei: № ***, стоимостью 74 490 руб.
Факт приобретения подтверждается электронным чеком из личного кабинета агрегатора.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оплатив 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164746642.
<дата> по адресу указанному истцом в претензии, поступил ответ на претензию исх. «Претензия от <дата>» на имя ФИО5. В тексте ответа указано, что ответчику необходимо получить от истца, документы подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного товара, кассовый чек или иной документы, удостоверяющий факт покупки товара, для идентификации покупки у продавца. Кроме того, истец не предоставил материалы доказывающие наличие и характер существенности недостатка. Отсутствие данных материалов не позволяет ответчику удовлетворить заявленные требования. Однако, продавец готов принять товар с заявленным недостатком и безвозмездно его устранить, в срок не превышающий 45 дней. Для этого истцу необходимо обратиться в отделение Почты России с активным трек-номером и передать товар в полной комплектации. Получателем является ФИО6 Впоследствии товар будет передан продавцу. Истец по наименованию товара, схожести персональных данных, смог идентифицировать ответ на претензию, как адресованный ФИО5 ФИО3.
<дата> истец электронной почтой по адресу, указанному в ответе на претензию, направил копию электронного чека, в подтверждение приобретения товара.
<дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения технической проверки. Экспертиза спорного товар была назначена на <дата>.
Телеграмма получена ответчиком заблаговременно, за три дня до назначенной даты проведения исследования товара <дата>, лично, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы почтового оператора. Каких-либо действий со стороны ответчика, по направлению своего представителя для принятия участия при проведении независимой экспертизы качества товара, не принималось. Возражений, запросов о ходе исследования ответчиком в адрес истца, экспертной организации не направлялось.
По результатам проведенной товароведческой экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера - выход из строя системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.
За проведение товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 руб.
<дата>, после получения телеграммы с назначенной датой исследования товара в экспертной организации, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. Указанный ответ поступил истцу <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 11919294248790
Из текста указанного ответа следует, что ответчик, исходя из отсутствия наличия существенного недостатка в товаре, нарушенных сроков устранения недостатков, просит передать товар по указанному ранее в ответе от <дата>, трек-номеру для проведения мероприятия по безвозмездному устранению заявленного недостатка товара, определяемым сроком не превышающий 45 дней. Изделие будет передано в сертифицированный авторизованный сервисный центр компании Apple «СPS» по адресу: <адрес>. Товар необходимо передать в полной комплектации с вложением подробного описания заявленного недостатка, кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки товара.
В виду отсутствия сведений о рассмотрении заявленных требований потребителя по существу, отсутствия со стороны ответчика действий по организации и проведению проверки качества для установления характера недостатка, потребитель посчитал свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, составленной экспертом ООО «Экспертно технический центр» ФИО7, в представленном на экспертизу аппарате выявлен недостаток - «не включается, полностью неработоспособен». Причиной образования выявленных дефектов является дефект системной платы смартфона. Следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствую, недостаток товара носит производственный характер. Возник в результате выхода из строя электрической цепи системной платы, ввиду неисправности тракта контроллера питания основной платы. Ввиду отсутствия официальных поставок запасных частей, устранить недостаток путем замены запасной части не представляется возможным. В рамках СЦ рассматривается вопрос о полной замене товара, на аналогичный. Стоимость замены товара составит 71 400 руб. Стоимость аналогичного нового устройства составляет 79 250 руб.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Кроме того, производственный характер недостатка товара, подтверждается заключением ООО «Сервис-Групп № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: в соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара, определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».
С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности. Сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства, говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу № ***. Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать стоимость некачественного товара смартфона * * * imei: № *** в размере 74 490 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец в иске просит об обязании ответчика принять товар за его счет в течение 30 дней, после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд считает чрезмерным, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день, на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар за свой счет начиная со дня отказа в принятии товара, направленного за счет средств ответчика, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере <***> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Требование истца о взыскании убытков в данной части основано на заключении судебной экспертизы. Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта, рецензии на заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии убытков в виде разницы в цене товара.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Ввиду отсутствия иных сведений, суд приходит к выводу о наличии разницы в цене товара на момент вынесения решения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в цене товара в размере <***> руб. (79 250 руб. -74 490 руб.)
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего:
Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Оценивая действия сторон, суд дает оценку действиям истца и ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
В соответствии с п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.
Тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.
В соответствии с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Положения п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предполагают волеизъявление продавца с указанием на необходимость проведения проверки качества, передаче товара потребителем с целью ее проведения, должно предшествовать заявление продавца о наличии такой необходимости.
Однако, ответы на претензии потребителя от <дата>, <дата> не содержат требования продавца о передаче товара для проведения проверки качества. Указанные ответы содержат лишь один возможный, по мнению продавца, результат рассмотрения претензии, это передача товара, с целью проведения безвозмездного устранения недостатка товара.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав - возврат стоимости некачественного товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования, отсутствия оснований для его исполнения. Суд учитывает, что ответчик, не дожидаясь проведения независимого исследования, по установлению характера и наличия, либо отсутствия признаков существенности недостатка, о котором был заблаговременно извещен <дата>, <дата>, до проведения исследования, назначенного на <дата>, направил в адрес истца ответ, с утверждением об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, своего представителя для участия при проведении независимой экспертизы не направил.
Оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию, ответчиком полностью проигнорировано, без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>).
Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.
Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должна быть проведена Продавцом в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом представлен расчет неустойки с <дата> по <дата> за 54 дн. по 744,90 руб., итого в сумме 40 224,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.
Суд находит данный расчет верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Общий период расчета неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составил 382 дня, 1% от цены товара 74490*1%=744,90, 382 дня*744,90 руб. = 284 551,80 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно приближен к стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (744,90 руб.) за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения требований.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с начала просрочки исполнения требования по дату вынесения решения суда в твердой сумме 15 030,41 руб. и дальнейшем начислении указанных процентов по день фактического исполнения.
Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело № *** от <дата>).
Суд находит представленный истцом расчет верным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 64 640,20 руб. (74 490 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. разница между ценой товара + 30 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 15 030,41 руб. - проценты по 395 ГК РФ + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 129 280,41) х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств и отзывов.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.
В данном случае проверка качества не была организована ответчиком, ответчик о возникновении у него необходимости в проведении проверки качества, в необходимости передачи товара для проведения проверки качества - не заявлял, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.
Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 87 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета г.о. Сызрань Самарской области госпошлину в размере 4 506 руб. (из которых 4 206 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № ***, в пользу ФИО5 ФИО3 паспорт № ***, стоимость товара – смартфона * * * imei № ***, в размере 74 490 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 030,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 744,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости некачественного товара (74 490 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; судебную неустойку в размере 300 рублей, начиная со дня отказа в принятии товара, направленного за счет средств ответчика, но не ранее вступления решения в законную силу.
Обязать ИП ФИО4 принять некачественный товар смартфон * * * imei: № *** за свой счет, обязать ФИО5 ФИО3 возвратить ИП ФИО4 некачественный товар смартфон * * * imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком ИП ФИО4 решения в части выплаты денежных средств.
В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО4, ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 506 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Сергеева
Решение в окончательной форме принято <дата>.