Дело № 2-2868/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001197-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 64 120,50 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, ООО «Метрокредит» был предоставлен ответчику займ в сумме 15 000,00 руб. на цели личного потребления. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 350,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком данное право требование к ответчику было уступлено истцу на основании договора цессии, что было разрешено кредитным договором.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 350,00 руб., в том числе: 15 000,0 руб. сумма основного долга, 37 350,00 руб. сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины – 1 770,50 руб., судебные издержки – 10 000,00 руб. (судебные расходы на оплату юридических услуг).

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 547,500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней).

При этом из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика № (л.д. 11,12).

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям, полученных по запросу суда из ПАО «МТС» номер телефона заемщика +№, указанный заявке-анкете на получение займа, подтвержден оператором связи, принадлежит ответчику (л.д. 37).

Также паспорт, указанный ответчиком при подписании договора займа, и указанный ПАО «МТС» в ответе на запрос суда, как идентифицирующий абонента, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 37).

Факт получения СМС от абонентов METROCREDIT (ООО «Микрокредитная компания Метрокредит»), ROSBANK, совпадение временного промежутка направления сообщений и совершения платежей, подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений по абонентскому номеру (л.д. 44-50).

Согласно детализации соединений по телефонному номеру +№, представленному ПАО «МТС» имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:04, 15:08 двух СМС-сообщений от абонента METROCREDIT.

Согласно представленной истцом суду справочной информации о транзакциях, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ответом на запрос ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим ответчиком (л.д.53).

Таким образом, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» произвело идентификацию заемщика ФИО1 и осуществило перечисление денежных средств по договору займа в сумме 15 000,00 руб. на банковскую карту ответчика.

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, имеющим доступ к личному кабинету ответчика, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (штрафа, пени). Общая сумма 21 750,0 руб., из которых сумма процентов – 6 750,0 руб., сумма основного долга – 15 000,0 руб.

В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 12 условий договора).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме в адрес истца не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 13 договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа любому третьему лицу (л.д. 12 оборот).

Между ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Б/Н уступки права требования (цессии), на основании которого право требования к ФИО1 по договору займа № № от 10.06.2019г., заключенному между кредитором и ответчиком, перешло ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.15-17).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни в адрес ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» ни в адрес истца ООО «Экспресс-Кредит», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа был отменен (л.д. 11).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Поскольку факт заключения договора займа от 10.06.2019г. между ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000,00 рублей.

В силу п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, сумма процентов за указанное время составила 6 750,0 руб., сумма просроченных процентов за период просрочки 136 календарных дней – 30 600,0 руб., итого 37 350,0 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме 52 350,0 рублей, из которых 15 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 350,0 руб. – задолженность по процентам.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Размер процентной ставки по договору, соблюдение истцом ограничений, установленных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судом проверено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 52 350,0 руб. (сумма долга 15 000,0 руб. + сумма процентов 37 350,0 руб.).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований № Б/Н от 20.10.2020г., заключенный между первоначальным кредитором - ООО «Микрокредитная компания Метрокредит» и истцом ООО «Экспресс-Кредит», является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, суду представлено доказательство перехода к заявителю права требования к должнику – копия приложения № к договору уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № № (л.д. 20-21).

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено материалами дела, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 350,00 рублей, из которых 15 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 350,00 руб. – задолженность по процентам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 885,25 руб. (л.д. 6) и 885,25 руб. (л.д. 7), всего – 1 770,50 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров, заказчик в свою очередь обязан услуги оплатить (л.д. 22-23).

Стоимость юридических услуг составила, в том числе, 10 000 рублей за составление одного искового заявления. Денежная сумма в размере 3 294 505,49 руб. была перечислена заказчиком исполнителю, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 23 оборот). Согласно Реестру на оказание услуг, исполнитель, в том числе, оказал услуги по составлению искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору № №, то есть, оказал услуги на сумму 10 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая удовлетворение исковых требований, характер заявленного спора, степень сложности дела (не имеющего особой сложности типового) дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем ответчика на составление искового заявления, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в и , исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Республики Татарстан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел , в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. основной долг, 37 350,00 руб. проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,50 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва