№ 2а-2042/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Шереметьево, о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения,
установил:
административные истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказ в праве на въезд на территории РФ, устранить нарушения.
В обоснование требований указали, что 29.09.2024г. истцы, вместе с несовершеннолетней дочерью, с целью пересечения границы РФ для дальнейшего следования к месту своего проживания, а также для постановки на временный регистрационный учет, прибыли в международный аэропорт «Шереметьево».
Однако въезд на территорию РФ был запрещен без обоснования причин.
В возражениях на административное исковое заявление ответчик просит в иске отказать.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы, приходит к следующему.
Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно
из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований
о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия
к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц,
в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Так, согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.
При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лип через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.
Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через
Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого, осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.
Подпунктом 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что 29.09.2024г. истцы, вместе с несовершеннолетней дочерью, с целью пересечения границы РФ для дальнейшего следования к месту своего проживания, а также для постановки на временный регистрационный учет, прибыли в международный аэропорт «Шереметьево».
Однако, ФИО1 В. и ФИО2 В. Было отказано во въезде на территорию РФ и выданы копии постановления о выдворении указанных лиц.
Согласно пояснению начальника 1 опк кпп «Шереметьево – 2» ОПК ФСБ России, в период осуществления пограничной деятельности и контроля за наличием оснований для въезда в РФ у указанных лиц, прибывших рейсом Л-100 «Ереван-Москва», ему поступил доклад от старшего пограничного наряда «По проверке документов» в отношении гражданки ФИО1 и ее дочери – гражданки ФИО2.
По результатам проведенных мероприятий по пограничному контролю, было принято решение об отказе в пропуске через государственную границу РФ гражданке ФИО1.
Далее в связи с отказом в пропуске через Государственную границу Российской Федерации административный истец был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая посредствам авиатранспорта вывезла Истца из Российской Федерации по обратному маршруту.
Вместе с тем, в результате фильтрационно – проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 В. Прибыла на территорию РФ по маршруту г.Первомайск – г.Одесса – г.Кишинев – г.Москва с целью постоянного проживания. Планирует проживать по адресу: <адрес>, г.Ялта, <адрес>, <адрес> совместно с дочерью – ФИО2 В.
При этом, отношение к СВО и Правительству РФ негативное, выражает поддержку руководству ФИО6. В мессенджерах Telegram, Viber осуществлена полная подчистка содержимого, подписана исключительно на проукраинские каналы и группы, одной из ключевых задач которых является дискредитация внутренней и внешней политики российский властей, что свидетельствует о сокрытии истинных политических взглядов.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд не усматривает в действиях международного аэропорта «Шереметьево» противоправных действий, в связи с чем требования ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностные лица подразделения пограничного контроля Отряда действую правомерно, вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе Истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.
В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
требования ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Шереметьево, о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов