Судья Селюка С.А. Дело № 33-27405/2023

2-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........14 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года,

по делу по иску ...........17 к ...........18 о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску ...........15 к ...........16 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суда с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать половину произведённых ею выплат по кредитному договору № ........ от 07.09.2011 в размере 674 113 рублей 26 копеек, и половину выплат страховых премий в размере 4 917 рублей 90 копеек, оплаченную государственную пошлину при подаче иска, а также стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в период брака 07.09.2011 между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ........ для приобретения квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо сторон по делу, их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 С 2012 года она самостоятельно выполняет обязательства по кредитному договору.

ФИО2 заявил встречные исковые требования, указывая, что ФИО1 в период с июня 2012 г. по ноябрь 2022 г. неосновательно обогатилась на 295 000 рублей, сдавая в наём, приобретенное ими совместно жилое помещение. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 175 рублей 37 копеек.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в иске ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации половины произведённых выплат по кредитному договору от 07.09.2011 и страховым выплатам 634 806 рублей 42 копейки, в счёт судебных издержек 17 692 рубля, всего на общую сумму 652 498 рублей 42 копейки. Также взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования Староминской район государственную пошлину в размере 1 956 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из правил ст.35 СК РФ, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Аналогичные положения закреплены в пунктах 2-4 ст.252 ГК РФ.

Согласно пунктам 2-4 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности – в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учётом пунктов 1-3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Пунктом 1 ст.391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.Как следует из материалов дела, с 26.09.2009 по 22.10.2013 стороны состояли в браке. В период брака, 07.09.2011 между ними и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил 670 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в 11.95 %. По условиям договора истец и ответчик выступили созаёмщиками.

На предоставленные банком денежные средства и личные сбережения ими 12.09.2011 приобретена квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо сторон по делу, их несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что ФИО1 с июня 2012 самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора 27.03.2023 полностью погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк России», понеся расходы по страховым выплатам.

Факт отсутствия задолженности по кредитному договору подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк», между тем ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по выплате страховой суммы.

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями п. 2 ст. 34, ст. 35, ст. 38, ст. 39, ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 1/2 доли выплаченных последней после прекращения совместной жизни с ответчиком (ноябрь 2013) денежных средств по кредитному договору и договору страхования в общей сумме 1 269 612,86 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что кредитный договор был заключен в период брака, а полученные кредитные средства израсходованы на конкретные нужды семьи - приобретение квартиры; обязательства по кредитному договору являются общими для истца и ответчика.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 единолично исполняет обязательства по возврату совместного супружеского долга исключительно за счет собственных средств с момента прекращения брачных отношений, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, выплаченных в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за период с даты прекращения брачных отношений, то есть с ноября 2013.

Суд, разрешая спор, сделал обоснованный вывод о том, что стороны являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора. Поскольку ФИО1 произвела выплату по кредитному договору самостоятельно, без участия ФИО2, и иного суду не представлено, пришел к правильному выводу о возникновении регрессного требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возложенные на ФИО2 солидарные обязанности по выплате кредита и связанных с ним расходов (выплат по договору страхования) последним не исполнялись.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п.3 ст.200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

При таких обстоятельствах, срок давности надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, т.е. с 27.03.2023 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что им не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение материальной выгоды ФИО1 от сдачи в наём жилого помещения, а также сведений о сдачи в наём квартиры и получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи