Дело № 2-1008/2025

25RS0038-01-2025-000566-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 06 ноября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 17 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, солидарно с ФИО1 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 778,68 руб. В рамках принудительного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное гашение задолженности по кредитному договору. Решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты за пользование кредитом. В результате необоснованного неисполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 349 296,84 руб., в том числе: 84 532,89 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 86 640,15 руб. – проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов – 178 123,8 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349296,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, начисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подлежит взысканию только неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит уменьшить, поскольку является пенсионером по старости, не работает. Просит учесть, что задолженность по кредиту возникла в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, сложным материальным положением.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 17 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок начисления процентов, согласно которому проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставило ФИО1 денежные средства. Между тем, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фокинского городского суда Приморского края по делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены исковые требования, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 778,68 руб.

Решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В связи с продолжительным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 349 296,84 руб., в том числе: 84 532,89 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 86 640,15 руб. – проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов – 178 123,8 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 393,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 151 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что срок исковой давности прерывался на 6 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа)), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий 3 года 6 месяцев 11 дней с момента обращения с иском.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную оплату основного долга не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и период нарушения обязательства, то, что истец длительное время не предпринимал меры к взысканию неустойки после погашения залдолженности, учитывая отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 178 123,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 380,24 руб. согласно расчету ответчика исходя из однократной учетной ставки Банка России, что, по мнению суда, отвечает требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) неустойку в размере 40 380,24 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 44 380,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья А.В. Рогачева