Дело № 2-610/2025
24RS0004-01-2022-001881-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 19 сентября 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу 236394 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5564 рубля. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ-44108-RB vin №, гос. номер №. По условиям договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 10% предоплаты. В соответствии с п. 3.2 договора, в отношении транспортного средства: не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом и не имеет обременений. Продавец получил денежные средства в полном объеме при заключении договора. Покупателю долгое время не удавалось поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, поскольку на него были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства покупателем, по устной договоренности с продавцом, <дата> была погашена задолженность перед УФССП по Красноярскому краю. Сумма, оплаченная покупателем семью платежными поручениями по исполнительным производствам продавца, составляет 220810 рублей 62 копейки. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 15584,27 рублей. <дата> в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности, сложившейся перед ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 продала ему автомобиль в неисправном состоянии. Он попросил ее снять обременения в ГИБДД, на что она попросила его оплатить ее долги в ОСП, сказала, что потом отдаст денежные средства. Он заплатил за нее долг в ОСП, после чего были сняты обременения. Деньги он внес ранее заключения договора купли-продажи, автомобиль полтора года стоял в ремонте. Доказательств того, что он приобрел автомобиль ранее заключения договора купли-продажи у него не имеется.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что по устной договоренности автомобиль приобретался ФИО3 для ФИО5, она же оплачивала ремонт автомобиля, но на учет поставила его только в 2022 году, так как сначала его нужно было отремонтировать. Ремонт длился с 2017 по 2022 год. Сам ФИО3 приобрел автомобиль у ответчика в 2017 году. ФИО4 в устном порядке обещала возвратить деньги, оплаченные в ОСП истцом.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт продажи автомобиля и заключения договора купли-продажи с истцом, но фактически договор был заключен и передан <дата>. Продажа автомобиля не связана с оплатой истцом долгов ФИО4 В 2020 году автомобиль сгорел, был поставлен в сервис через истца, была оговорена сумма ремонта, работы были оплачены наличными, но потом от части работ ответчик отказалась и образовалась переплата, которую ответчик предложила истцу внести в счет погашения задолженности в ОСП. Затем она уже продала автомобиль истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, дающих ему право на получение имущества.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, подлежит установлению сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, КамАЗ-44108-RB, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель двигателя/номер двигателя: №, номер шасси: № номер кузова №, гос. номер №.
Согласно п. 3.2 договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом и не имеет никаких обременений.
Стоимость транспортного средства составила 4500000 рублей (п. 2 договора). Денежные средства в полном объеме были получены ФИО4, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи (п. 5 договора).
Согласно представленным платежными документами, ФИО3 внес на счет ОСП по Березовскому району в отношении должника ФИО4 по ИП №-ИП <дата> - 2540,89 рублей, по ИП №-ИП <дата> - 2605,26 рублей, по ИП №-ИП <дата> – 91059,70 рублей, по ИП №-ИП <дата> – 2623,17 рублей, по ИП №-ИП <дата> – 17524,84 рублей, по ИП №-ИП <дата> – 1611,79 рублей, по ИП №-ИП <дата> – 102844,97 рублей, а всего 220774,62 рублей.
В соответствии со сведениями ГАИ, ФИО4 являлась собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № с <дата> по <дата>, с <дата> собственником является А.О.
Кроме того, согласно карточкам АМТС, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 имелись ограничения на регистрационные действия по ИП №-ИП.
По иным исполнительным производствам ограничения были сняты, в том числе, непосредственно после внесения оплаты задолженности <дата> ФИО3
Согласно пояснениям истца и его представителя, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО4 в связи с тем, что ФИО3 оплатил задолженность с целью снятия обременений с приобретенного им автомобиля КАМАЗ.
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля был заключен только <дата>, то есть через 7 месяцев после оплаты задолженности по исполнительным производствам, доказательств приобретения истцом автомобиля ранее заключения договора купли-продажи суду не представлено.
Представленные суду заявки-договоры на выполнение работ № от <дата>, № от <дата> и акты выполненных работ по ремонту автомобиля КАМАЗ г/н № от <дата> не свидетельствуют о приобретении автомобиля ФИО3 ранее <дата>, поскольку договоры на выполнение работ были заключены между ООО «СибТрак» и ИП А.О., заказчиком работ являлась именно А.О., ФИО3 выступал лишь представителем А.О. и не указан в качестве владельца автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 предъявлены требования о взыскании денежных средств по основаниям получения их ФИО4 с целью снятия обременений с автомобиля, приобретенного истцом, иных оснований необоснованности получения денежных средств ответчиком суду не приведено, представитель ответчика отрицала в судебном заседании, что денежные средства были внесены на счет ОСП с целью снятия обременений с автомобиля, пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО3 в дату заключения договора, а денежные средства он внес в качестве возврата излишне оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств. Истцом не представлено суду доказательств приобретения автомобиля ранее <дата>, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных в ОСП в счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежных средств по приведенным истцом доводам по причине их недоказанности и отсутствия иных доводов для взыскания денежных средств.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова