Дело 2-3689/2022
25.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии», АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств.
Просит признать договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 3399 руб., возмещение убытков в размере стоимости товара капота на автомобиль BMW 745i е65/е66 производства фирмы BMW, арт. 41617200442 стоимостью 135000 руб., возмещение убытков в размере 11560 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним покупателем и продавцом - ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара (автозапчасти), предметом которого является капот на автомобиль BMW 745i е65/ебб производства фирмы BMW, арт. 41617200442 в количестве 1 шт. Стоимость детали согласно заключенному договору купли - продажи составила 135000 рублей.
Он свою обязанность по оплате товара исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
После оплаты товара, продавец ФИО4, согласно ранее оговоренным условиям, отправил ему вышеуказанный капот, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «Деловые Линии». Выполнение взятых на себя обязательств по отправке указанного товара ФИО4 подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения товара ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» для доставки. Перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза, капота на автомобиль BMW 745i е65/е66 производства фирмы BMW, арт. 41617200442 из <адрес> в <адрес> грузополучателю.
Однако, свои обязанности по доставке груза ООО «Деловые Линии» не выполнило.
Явившись по звонку ответчика ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость услуг по доставке груза в размере 3399 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.
После оплаты указанных услуг ему было отказано в выдаче груза по причине его потери перевозчиком.
По факту утраты груза ДД.ММ.ГГГГ он представил претензию нарочно в офисе - филиале ООО «Деловые Линии» по адресу <адрес> бланку.
ДД.ММ.ГГГГ, предварительно получив по средствам телефонной связи информацию со стороны перевозчика о том, что груз был найден, ФИО5 явился в вышеуказанный филиал Перевозчика в <адрес>.
По факту осмотра груза (капота на автомобиль BMW 745i е65/е66 производства фирмы BMW, арт. 41617200442) им были выявлены повреждения, а именно: повреждение упаковки, многочисленные царапины, вмятины, изломы и др. Был выдан коммерческий акт отказа от приема и получения груза №Вж106 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксирован причиненный перевозчиком ущерб.
Им была подана досудебная претензия перевозчику с указанием всех причиненных грузу повреждений, а также указанием суммы причиненного ущерба.
В выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ ему фактически перевозчиком было отказано, поскольку в случае выдачи груза перевозчиком было поставлено обязательное условие об указании в коммерческом акте выдачи груза клиенту заявленной стоимости груза 600 руб., однако на момент отправки груза, согласно накладной экспедитора № сведения о заявленной стоимости груза отсутствуют.
По факту выявленных повреждений груза им была подана претензия в адрес перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости груза 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, т.к. восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в филиал перевозчика в <адрес>. Перевозчиком вновь было поставлено обязательное условие об указании в коммерческом акте выдачи груза клиенту заявленной стоимости груза 600 рублей.
По данному факту злоупотребления правом, а также незаконного удержания груза перевозчиком, им была подана претензия о даче ответа о причинах отказа от подписания коммерческого акта выдачи груза клиенту с указанием действительной информации согласно договору доставки груза.
В обоснование своего волеизъявления направленного на подписание указанного акта он в качестве приложения к претензии приложил копию предложенного к подписанию в офисе перевозчиком акта (бланк акта от ДД.ММ.ГГГГ №Вж577) с исправлением со стороны истца относительно указания действительной информации о заявленной стоимости груза. Какого-либо ответа со стороны перевозчика не получено.
В удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой ответчика на перенаправление претензии для рассмотрения страховой компанией - акционерным обществом «АльфаСтрахование».
Акционерным обществом «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления документов, содержащих необходимую информацию для определения размера ущерба, повреждение груза было признано не страховым случаем.
Кроме того, по вине перевозчика он не мог эксплуатировать автомобиль без капота, вынужден был осуществлять доставку на такси. За период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ им совершено 34 поездки на такси от дома до места официальной работы. Средняя стоимость поездки согласно представленным снимкам экрана (скриншотам) составила 340 рублей. Таким образом, действиями перевозчика был причинен дополнительный ущерб в виде расходов на оплату услуг такси в общей сумме 11560 рублей. Все это причинило ему нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения, пояснив, что страховая компания выплатила истцу 22738 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме.
Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлены возражения, в которых иск не признают.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Деловые линии» в соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - накладная) принял от грузоотправителя ФИО4 (<адрес>) для организации перевозки в адрес истца (<адрес>) сборный груз, в количестве 1 места.
Указанная накладная свидетельствует о факте заключения договора транспортной экспедиции на условиях размещенной в открытом доступе на официальном сайте ответчика https://www.dellin.ru/ оферты - договор транспортной экспедиции, ссылка на которых также имеется в самой накладной, на оборотной стороне.
По условиях договора транспортной экспедиции, в частности п. 3.1.1. содержанию накладной, приём груза экспедитором производился по количеству гр объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.
Условиями договора предусмотрено, что по дополнительному соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.
В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором фиксируется обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и оплаты услуг экспедитора.
Материалы дела не содержат доказательств проверки груза, дополнительного соглашения не имеется, что свидетельствует о том, что ответчику ООО «Деловые линии» не было известно о качественных характеристиках груза.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждения в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка. Иных экспедиторских документов по поводу указанной перевозки не составлялось, следовательно, именно в этих документах должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке. В приемной накладной отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.
В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель.
Наименование, стоимость и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки.
Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, без указания ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого экспедитором не производится, грузоотправитель фактически принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В случае отсутствия возможности установить действительную стоимость груза, стороны в пункте 6.5. договора транспортной экспедиции, а также накладной договорились, что экспедитор несет ответственность за повреждение, утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере, определяемом из расчета 50 рублей за 1 кг утраченного или поврежденного груза. Данные положения по существу являются соглашением о возмещении убытков в меньшем размере. Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также прямо предусмотрена статьей 421 ГК РФ и статьей 1 Закона Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В данном случае условие о возмещении убытков в меньшем размере
(исходя из веса груза) при неисполнении отправителем обязанности, предоставить сопроводительные документы, либо объявить ценность переданного груза является для истца договорным. Ответственность экспедитора по спорной накладной ограничена 850 рублей (50 кг.х17 кг. груза).
В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции должно быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванное недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» неустойки не основано на нормах права, регулирующих ответственность экспедитора.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом N° 87-ФЗ, которым не предусмотрено право грузополучателя на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением экспедитором требований о возмещении причиненных убытков.
Каких-либо обоснованных доказательств действительной стоимости груза и невозможности восстановления поврежденного груза истцом в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Вж110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от принятия груза в количестве 1 места, сославшись на то, что повреждено 1 место, характер нарушения упаковки -нарушение целостности и характер повреждени груза деформация 1 места, нарушение целостности 1 место.
Также имеется индивидуальный полис страхования грузов № Z697R/375/00005/№, согласно которому страхователь ООО «Деловые линии» на осногвании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховал груз по накладной (экспедиторской расписке) №, страховая сумма 1100000 рублей, лимит возмещения в соответствии с условиями договора, страховая премия 397 рублей, плановые даты перевозки начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Доказательств тому, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Деловые линии» поступила претензия о возмещении ущерба.
ООО «Деловые линии» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что претензия передана в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения.
В связи с тем, что имущество, перевозимое на основании накладной было застраховано взыскание следует производить с АО «АльфаСтрахование».
ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Поскольку страховая сумма (п.5.2.2 договора страхования) полностью покрывает размер убытков надлежащим ответчиком является страховая компания.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия договора обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, лицо застраховавшее свою ответственность обязано возместить потерпевшему вред лишь в соучае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объёме.
Таким образом, ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Рассмотрев представленные ООО «Деловые линии» документы, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате заявленного события.
Согласно проведенному исследованию ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перевозки был поврежден капот для автомобиля BMW арт. 41617200442; выявленные повреждения перевозимого груза не подлежат восстановительному ремонту. Исследуемый капот представляет собой бывшую в употреблени деталь, документ содержащий сведения о дате изготовления/выпуска заявленной детали не представлен. Рыночная стоимость бывшего в употреблении, но исправного, пригодного к дальнейшей эксплуатации капота такого автомобиля по результатам исследования регионального рынка составляла 18000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 22738 рублей, который складывается из ущерба 18000 рублей, дополнительной выплаты, предусмотренной договором страхования 1800 рублей (10% от суммы ущерба), транспортные расходы в размере 2938 рублей ( 3399 рублей общий размер транспортных расходов -461 рубль страхование груза и сроков).
Доказательством оплаты указанной суммы является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в сумме 22738 рублей.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства.
Истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в большем размере, а именно на сумму 135000 рублей. Проведенной по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» экспертихзой сумма ущерба установлена в размере 18000 рублей.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи с распиской о получении ФИО7 от истца денежной суммы в размере 135000 рублей не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности восстановления капота.
Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Оснований для расторжения договора перевозки не имеется, в связи с его исполнением.
В части исковых требований о возмещении расходов на такси, суд считает необходимым указать следующее.
Истцом в качестве убытков заявлены расходы на оплату услуг такси, в качестве доказательств их несения представлены снимки экрана (скриншоты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, достаточных доказательств какой-либо взаимосвязи между расходами на такси до места работы и обратно с транспортировкой груза по накладной, истцом не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процесс кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать совмстно с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, основания для возмещения транспортных расходов на такси в сумме 11560 рублей отсутствуют.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, неустойка не может быть взыскана по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку доводы об обстоятельствах нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, повреждения (порчи) груза нашли подтверждение при рассмотрении спора, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчик не доказал, размер, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с ч.2 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" составит 2 350,40 руб. (за вычетом услуг страхования).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 22738+2 350,40+10000=35088, 40 рублей, 50 % от этой суммы 17544 рубля 20 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела ответчиком не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать неустойку в размере 2350 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 17544 руб.20 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2350 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 17544 руб.20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина