Решение по делу № 2-815/2023 от 20.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000758-16

Гражданское дело № 2-815/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 июля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), третьего лица ФИО2, при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО2 05.08.2022 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <*****>, (дата) года выпуска, по условиям которого ему для личных нужд на неопределенное время был передан указанный автомобиль. При осмотре автомобиля был установлен факт нуждаемости в ремонте установленной на автомобиле автоматической коробки переключения передач (далее по тексту – АКПП). 18.08.2022 агрегат АКПП был сдан ответчику для производства ремонтных работ, за которые истцом было оплачено 144 750 руб. После получения из ремонта агрегата, в ходе его последующей непродолжительной эксплуатации, он перестал работать. Согласно полученному истцом экспертному заключению причиной дефекта агрегата явились установка некачественных материалов вследствие их критического износа и непригодности для эксплуатации. Также по результатам исследования установлено, что составленный ответчиком заказ-наряд № 1926 от 18.08.2022 не отражает подлинность установленных деталей. Поскольку требования досудебной претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец, в том числе ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору 144 750 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска своего доверителя поддержал по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, переданного в пользование истца по договору от 05.08.2022. Автомобиль передавался истцу для использования в личных нуждах, для подвоза строительных и иных материалов на земельный садовый участок, приобретенный <адрес>, не для осуществления предпринимательской деятельности. Настаивает на некачественно произведенном ответчиком ремонте АКППП, оплаченном истцом, после которого агрегат перестал работать. Полагает требования иска ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О времени и месте судебного заседания ответчик ИП ФИО4 извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки на л.д. 80. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В ходе предварительного судебного заседания против удовлетворения требований иска возражал. В отзыве просит в удовлетворении требований иска отказать. Оспаривает обоснованность распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Полагает, что представленное истцом заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством некачественно произведенного ремонта АКПП. Считает, что неисправность АКПП возникла ввиду нарушения истцом правил эксплуатации агрегата: эксплуатации АКПП на грузовом автомобиле, в том числе при дефиците масла на протяжении движения автомобиля более 100 км.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который по договору от 05.08.2022 был передан в безвозмездное пользование истцу ФИО3 По условиям договора истец также брал на себя обязательства производить текущий ремонт автомобиля за свой счет. Действительность заключения указанного договора, его условий в судебном заседании подтвердил третье лицо ФИО3

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, третьего лица ФИО3 также установлено, что автомобиль был передан истцу для использования в личных, домашних нуждах, для перевоза строительного материала, инструментов и иного, необходимого для осуществления строительства на земельном садовом участке. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельств, свидетельствующий об осуществлении истцом использования указанного автомобиля в коммерческих целях, при осуществлении предпринимательской деятельности, для извлечения регулярной прибыли, судом не установлено. Вследствие изложенного, с учетом положений из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с распространением на возникшие меду истцом и ответчиком правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, зарегистрированным с 05.01.2022 в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, возникли правоотношения из договора оказания возмездных услуг, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства за 144 750 руб. произвести работы по ремонту неисправной АКПП автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, VIN №. Стоимость, перечь работ и используемых запасных частей согласована сторона в заказ-наряде № 4926 от 18.08.2022 (л.д.14). Факт оплаты истцом работ в сумме 144 750 руб. подтвержден документально квитанциями на сумму 54 000 руб. от 19.08.2022 (л.д. 13), на сумму 66 700 руб. от 29.08.2022 (л.д. 15), на сумму 24 050 руб. от 29.08.2022 (л.д. 16).

Установлено, что после производства ремонтных работ АКПП, установке её на автомобиль был выявлен дефект АКПП, не позволяющий эксплуатацию агрегата. В связи с выявлением недостатков выполненной работы, истец обратился к ответчику с претензией, просил ответчик вернуть денежные средства, оплаченные ею за ремонт автоматической коробки передач автомобиля, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Однако путем переговоров возникший между сторонами спор не был урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2 пояснили, что после установления неисправности отремонтированной ответчиком АКПП, данный агрегат, сначала как установленный на автомобиле, затем – снятый, предоставлялся ответчику для устранения недостатков, однако данные недостатки ответчиком устранены не были, проявились вновь. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В этой связи у истца возникло право требовать уплаченной за работу денежной суммы. Поскольку работы выполнялась из материалов подрядчика, то истец правомерно требует как оплаченную стоимость работы, так и стоимость материалов.

Сам факт неисправности АКПП подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица, экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому заказ-наряд № 1926 от 18.08.2022 не отражает подлинность установленных деталей. АКПП собрана из бывших в употреблении деталей, все пакеты фрикционных дисков тормозов, сцепления имеют следы износа в виде сколов зубьев, царапин металла, потемнение фрикционного материала, потемнение остальной части. Барабан, хаб, первичный вал имеют следы износа. Гидроаккумуляторы имеют задиры, царапины металла с наружной, так и во внутренней части от пружины. Тем самым, подтверждаются доводы истца, что причиной дефекта агрегата явилась установка некачественных материалов вследствие их критического износа и непригодности для эксплуатации.

С учетом основания и предмета требований иска в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что принятые на себя обязательства по ремонту АКПП были выполнены качественно. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду ответчик не предоставил, не просил о назначении по делу судебной экспертизы. Также суд обращает внимание, что ответчик не предпринял мер по выяснению причин неисправности отремонтированного агрегата во внесудебном порядке после получения претензии. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что причиной возникновения неисправности отремонтированной по заказ-наряду № 4926 от 18.08.2022 автоматической коробки переключения передач, явилась ненадлежащая эксплуатация агрегата, представляются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Вопреки отзыву ответчика представленный в дело заказ-наряд отражает наглядно сведения об автомобиле, на котором установлена АКПП. Тем самым, ответчику было изначально достоверно известны технические характеристики автомобиля, на котором предполагалось использовать ремонтируемый агрегат. Доводы ответчика о недопустимости эксплуатации спорной АКПП на автомобиле ГАЗ ГАЗон Next ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств существенности недостатков оказанных ответчиком ремонтных услуг, не реализации ответчиком права на устранение недостатков оказанных услуг в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 750 руб.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для освобождения исполнителя по договору – ИП ФИО4 от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, данным ответчиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установление факта оказания ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика размер компенсации судом определяется равным 5 000 руб.

Вследствие неудовлетворения ответчиком требований ФИО3, в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 74 875 руб. 00 коп. ((144 750 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

О необходимости применения при исчислении суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Исходя также из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 395 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 144 750 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 5 000 руб. 00 коп. – в счет денежной компенсации морального вреда, 74 875 руб. 00 коп. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 395 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева