Дело № 2-116/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000135-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» ФИО5, действующего по доверенности, участвующего по видеоконференцвязи на базе Московского Районного суда г.Нижнего Новгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6, ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», ООО «Переврозкин 24» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 300 313 руб.

В обоснование иска страховая компания указала, что 18.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ <...>», г.р.з. <...> (страховой полис ОСАГО СК «Согласие» <...> №***), под управлением водителя ФИО6, в результате которого причинены механические повреждения ТС «Voyah Free Electro», г.р.з. <...> (договор страхования ТС (полис) АО «СОГАЗ» №***, принадлежащим ООО «Технопарк». Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ТС «ГАЗ <...>», г.р.з. <...>, ФИО6

АО СОГАЗ произведена ООО «Технопарк» выплата страхового возмещения в размере 700 313, 00 руб., с учетом лимита ответственности 400 000 руб. согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагают, что у истца возникло право требования возмещения убытков в полном объеме с причинителя вреда, в размере 300 313 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребована карточка учета ТС «ГАЗ <...>», г.р.з. <...>, согласно которой, в момент ДТП водитель ФИО6 управлял ТС, собственником которого является ООО «Пан Перевозов», другое ТС «Voyah Free Electro», г.р.з. <...> принадлежит ООО «Технопарк» (т.1 л.д.63, 64).

В административном материале по факту ДТП, водитель ФИО6 сообщил, что местом его работы является ООО «Перевозкин 24» (административный материал при деле).

Судом 31.03.2025 г. к участию в деле протокольно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены – ООО «Технопарк» и ООО «Пан Перевозов» (т.1 л.д.95-96).

В предварительном судебном заседании 29.04.2025 г. ответчик ФИО6 пояснил, что на момент ДТП 18.09.2024 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик 24 МСК», официально в данную организацию трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь 2024 года он получил заработную плату <...> руб. На автомобиле ГАЗ <...> он занимался доставкой грузов (стройматериалов) из магазина «...» до квартиры (с отгрузкой материалов), какие правоотношения у его работодателя с собственником автомобиля ООО «Пан Перевозов», ему неизвестно (т.2 л.д.38, 39-40).

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ учредителями ООО «Пан Перевозов» являются ООО «Перевозкин 24» и ООО «Перевозкин 24 МСК» (т.2 л.д.114-117).

В судебном заседании 26.05.2025 года судом в качестве третьего лица привлечена страховая компания потерпевшего в ДТП - ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.35, 36, т.2 л.д.152).

Третье лицо ООО «Перевозкин 24 МСК» в ответе на запрос сообщили, что на момент ДТП 18.09.2024 года ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Перевозкин 24 МСК» (т.2 л.д.188, 195-197, 198, 199).

04.07.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца и ответчика ФИО7 судом привлечены ООО «Перевозкин 24» и ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», которые освобождены от статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика (т.2 л.д.201-202, 233-235, 240, 241-243, т.3 л.д.38-39).

После привлечения в качестве ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК» генеральный директор общества ФИО1 в письменном ответе суду указал, что в ходе проверки по факту ДТП было выяснено, что 18.09.2024г. ФИО6 исполнял обязанности водителя ООО «Перевозкин 24 МСК», осуществлял доставку грузов ООО «<...>» в <адрес> на автомобиле марки ГАЗ <...>, г.р.з.<...>. Автомобиль принадлежит ООО «Пан Перевозкин» и находился в аренде у ООО «Перевозкин 24 МСК» по договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор в письменной форме между ООО «Перевозкин 24 МСК» и водителем ФИО6 заключен не был, при этом сослался на абз.2 ст.67 ТК РФ, то есть на фактические сложившиеся трудовые отношения (т.3 л.д.53).

В судебном заседании 17.09.2025 г. установлено, что потерпевший в ДТП ООО «Технопарк» с заявлением о возмещении ущерба обращался по полису КАСКО к истцу, а в части возмещения УТС по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», УТС выплачена потерпевшему, в связи с чем с участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.209-216, т.4 л.д.64).

Судом направлен в адрес участников запрос (т.4 л.д.66-67).

Истец АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, после возобновления производства по делу свою позицию не высказали, на запрос суда от 19.09.2025 г. ответа не дали, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо ходатайств не заявляли (т.1 л.д.6 – согласие на получение информации по делу по электронной почте, т.4 л.д.66-67).

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 просили рассмотреть дело без их участия, в иске АО «СОГАЗ» к ФИО6 отказать.

Ответчик ООО «Пан Перевозов» извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, после возобновления производства по делу в возражениях с исковыми не согласились, указали, что ФИО6 исполнял обязанности водителя перевозчика ООО «Перевозкин 24 МСК» и осуществлял доставку грузов ООО «<...>» в <адрес> на автомобиле марки ГАЗ <...> с г.р.н. <...>, который передан ООО «Пан Перевозов» в аренду ООО «Перевозкин 24 МСК» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.5.6 которого специально оговорено, что за вред, причиненный третьим лицам самим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, аналогичные разъяснения содержатся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства. Ответчик ООО «Пан Перевозов», как собственник указанного автомобиля и арендодатель, об указанном ДТП в спорный промежуток времени не знал и не мог знать и не мог повлиять на действия арендатора. Из чего следует, что на момент возникновения ДТП от 18.09.2024 г. владельцем автомобиля виновника ДТП являлось ООО «Перевозкин 24 МСК», соответственно, ответственность за ДТП не может быть возложена на ООО «Пан Перевозов», поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем спорного автомобиля, в связи с чем ООО «Пан Перевозов» просили отказать в иске АО «Согаз» (т.4 л.д.115).

Ответчики ООО «Перевозкин 24» и ООО «Перевозкин 24 МСК» извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, после возобновления производства по делу возражали против удовлетворения к ним исковых требований.

Так, ООО «Перевозкин 24 МСК», считают, что поскольку истцом по делу является не сам владелец пострадавшего автомобиля, а страховая компания «СОГАЗ», которая предъявляет требования в порядке суброгации, считают, что в данном случае не следует учитывать рыночную стоимость восстановления автомобиля, так как страховщик выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета рыночной стоимости и потому нет оснований предъявлять ответчику среднерыночные цены. Таким образом, сумма ко взысканию должна составлять 71 400 руб., из расчета 471 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (страховая сумма от ООО «Согласие») возместил ООО «Согаз» в соответствии со ст.26.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что потерпевший ООО «Технопарк» 19.09.2024 г. обращался с заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО для выплаты утраты товарной стоимости, выплата в размере 35 630, 94 руб. произведена по полису ОСАГО. Считают, что выплата потерпевшему по полису ОСАГО превысила пределы страховой суммы и составила 435 630, 94 руб., что на 35 630, 94 руб. выше предела. Исходя из этого у АО «Согаз» отсутствует право регрессного требования к ответчикам на сумму 35 630, 94 руб., так как в этом случае из-за переплаты, связанной с пределами выплаты страховой суммы, АО «Соглаз» имеет право требовать возврата указанной суммы с потерпевшего ООО «Технопарк» как неосновательное обогащение. Учитывая изложенное считают, что с надлежащего ответчика следует взыскать в пользу АО «Согаз» 35 769, 06 руб. (71 400 руб. – 35 630, 94 руб.). Госпошлину в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (т.4 л.д.95-96).

В судебном заседании 30.09.2025 г. представитель ответчика ФИО5 указал, что с учетом фактически сложившихся трудовых отношений между Д.Ю. ФИО6 и ООО «Перевозкин 24 МСК», общество является надлежащим ответчиком по иску. С расчетом истца не согласился, полагал, что суд должен применить расчет с учетом данных по судебной экспертизе по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 423 000 руб., а если учесть выплаченное потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., то возмещение ООО «Технопарк» расходов на УТС в размере 35 630, 94 руб., считал неосновательным обогащением. Полагал необоснованным принимать в расчет средние рыночные цены на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль эксплуатировался. Относительно судебных расходов в части госпошлины и расходов ООО «Перевозкин 24 МСК» на проведение судебной экспертизы, просил применить пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований.

ООО «Перевозкин 24» в возражениях указали, что общество к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, не ведет деятельность на территории <...> области и города <...>, автомобиль-виновник ДТП не принадлежит ООО «Перевозкин 24», водитель виновник никогда не являлся сотрудником ООО «Перевозкин 24», в связи с чем просили в иске АО «Согаз» к ООО «Перевозкин 24» о взыскании ущерба от ДТП отказать (т.4 л.д.105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Технопарк», АО «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, что 18.09.2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством Газель, г.р.з. <...>, собственник ООО Пан Перевозов, страховой полис «Согласие» <...> №***, повреждения: отсутствуют. При движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС «Voyah Free Electro», г.р.з.<...>, собственник: ООО «Технопарк», страховой полис Ингосстрах <...> №***, повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, верхняя часть переднего бампера, под управлением водителя ФИО2.

По указанному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП он работает в ООО «Перевозкин 24» водителем, по факту ДТП пояснил, что после разгрузки товара на <адрес>, выезжал из двора, заметив зеркало автомобиль «Voyah Free», затормозил и стал выкручивать в противоположную от автомобиля сторону, не влез по габаритам и зацепил автомобиль, управлял авто ГАЗЕЛЬ <...>.

Схема ДТП составлена при участии водителя ГАЗ ФИО6 и водителя «Voyah Free» ФИО2.(материалы дела об административном правонарушении приобщены в томе 4 л.д.233-236).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ <...>, г.р.з.<...> - ООО «Пан Перевозов», на момент происшествия, была застрахована в ООО «Согласие», № полиса <...> №*** (т.2 л.д.210).

Транспортное средство «Voyah Free» приобретено ООО «Технопарк» в лице генерального директора ФИО2 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<...>».

ФИО2 управляет и распоряжается указанным ТС на основании доверенности от ООО «Технопарк», представляет интересы ООО «Технопарк» в том числе, по вопросам, связанным со страховым случаем (т.1 л.д.193, 194).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (генеральный директор ООО «Технопарк») застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также в порядке добровольного страхования по полису КАСКО в АО «СОГАЗ».

ООО «Технопарк» обратились 19.09.2024 г. в АО «Согаз» с заявлением о ремонте на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.196).

04.10.2024г. ООО «Технопарк» (лизингополучатель, собственник) в лице генерального директора ФИО2 и АО «Согаз» (страхователь) с целью урегулирования убытков заключили соглашение без выдачи направления на ремонт, предметом которого является исполнение обязательств, возникших по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. №*** в 9:50 по адресу: <адрес>, ДТП повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, диск переднего правого колеса, ТС «Voyah Free». Стороны пришли к соглашению, признать указанное событие страховым случаем, вне зависимости от каких-либо дополнительных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать случай страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п.1.2 Соглашения, общую сумму в размере 700 313 руб. После выплаты страховщиком лизингополучателю страхового возмещения, лизингополучатель не имеет других имущественных и неимущественных требований к страховщику по событию, указанному в п.1.2 Соглашения (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 Соглашения - т.1 л.д.197).

Согласно ремонта-калькуляции от 26.09.2024 г., составленного ведущим экспертом группы согласования счетов отдела экспертизы и расчета ущерба управления урегулирования убытков по автострахованию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта ТС «Voyah Free» составила 700 313 руб., специалистом страховой компании включены следующие повреждения, относящиеся к ДТП от 18.09.2024 г.: бампер передний-деформация, фара правая – царапины, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого - царапины (т.1 л.д.197 с оборота-198).

18.11.2024 АО «Согаз» произвели страховую выплату ООО «Технопарк» по страховому акту №*** в указанном выше размере (т.1 л.д.182, 182 с оборота).

В то же время страховщиком (истцом) 22.11.2024 г. ООО «Русоценка» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 04.03.2021 г. №755-П), проведена экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, согласно выводов эксперта размер затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние до ДТП с учетом износа с округлением составляет 596 700 руб., а без учета износа – 696 900 руб. (т.2 л.д.55-60).

Вместе с этим, истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму, согласно первоначальной калькуляции, а не по заключению.

Первоначальный ответчик по иску ФИО6 предоставил в суд автотехническое заключение «Лаборатории автотехнической экспертизы» ИП ФИО3., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Voyah Free» по ДТП от 18.09.2024, составляет 563 400 руб., при этом ИП ФИО3 исключил из перечня повреждений от ДТП от 18.09.2024 г. - диск переднего правого колеса, указав, что локализация, характер и объем повреждений указывают на отсутствие единого механизма образования, что исключает вероятность образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения образованы не одномоментно, имеют накопительный, эксплуатационный характер образования, остальные повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая относятся к заявленным обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.8-23).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Потерпевший ООО «Технопарк» обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просил расчитать и выплатить УТС автомобиля, также обозначил, что по ущербу будет обращаться по полису КАСКО в СК «СОГАЗ» (т.2 л.д.212, 212 с оборота).

Согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произведен расчет УТС, размер страховой выплаты по ОСАГО в пользу ООО «Технопарк» составил 35 630,94 руб., выплата произведена потерпевшему 07.10.2024 г. (т.2 л.д.213 с оборота - 214, 214 с оборота).

По имеющимся данным, представленным АО СК «Согласие», АО «Согаз» обратились с требованиями в АО СК «Согласие» в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.215 с оборота, л.д.216).

Сведений о возмещении истцу выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом произведенной выплаты УТС потерпевшему в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в материалах не имеется, по запросу суда таких сведений истцом и третьими лицами не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству истца, ответчика ФИО6, судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Перевозкин 24», ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», истец просит суд взыскать в порядке возмещения с надлежащего ответчика 300 313 руб., судебные расходы по уплате госпошлины (т.2 л.д.201-202, 204-205, 233-235, 240, 241-243, т.3 л.д.38-39).

Как уже установлено выше, автомобиль марки <...>, цвет <...>, ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Пан Перевозов» (т.1 л.д.64).

В то же время, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от 30.08.2024 г. ООО «Пан Перевозов» (арендодатель) передали во временное владение и пользование арендатора ООО «Перевозкин 24 МСК» указанный выше автомобиль, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Как указано в п.5.6 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ (ст.648 ГК РФ).

Автомобиль собственником передан арендатору по передаточному акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.66, 67).

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 и являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2024 г., указанный автомобиль находился в пользовании ООО «Перевозкин 24 МСК», что этот ответчик не оспаривает, при этом подтверждает, что виновник ДТП ФИО6 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24 МСК», хотя трудовой договор в письменной форме с ним был заключен позднее, в то же время, согласно маршрутного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель транспортной копании ООО «Перевозкин 24 МСК» ФИО6 исполнял обязанности по поручению своего непосредственного работодателя ООО «Перевозкин 24 МСК» (т.3 л.д.68-69).

Из пояснений ответчика ФИО6 и представленных им документов следует, что он официально трудоустроен на должность водителя в ООО «Перевозкин 24 МСК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудового договора, сведениями ОСФР по Архангельской области и НАО, уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.168, 195-197, 198, 199)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП на 18.09.2024 г. ФИО6 находился в фактически трудовых отношениях с ООО «Перевозкин 24 МСК», то есть у арендатора транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент ДТП между ФИО6 и ООО «Перевозкин 24 МСК» фактически сложились трудовые отношения, ФИО6 выполнял обязанности водителя на автомобиле, арендатором которого являлся ООО «Перевозкин 24 МСК», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Перевозкин 24 МСК», в удовлетворении иска к ФИО6, ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24» истцу следует отказать.

ООО «Перевозкин 24 МСК» при наличии в деле двух экспертных заключений заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» (т.3 л.д. 88, 90-91, 109, 110).

Первоначальный ответчик по делу ФИО6 в лице своего представителя ФИО8 заявленное ходатайство поддержали, заявление от зачета встречных однородных требований по взысканию судебных расходов просили оставить без рассмотрения, просили в иске к ФИО6 отказать, поскольку имеют место трудовые отношения (т.3 л.д.112-115, т.4 л.д.57 с оборота).

05.08.2025 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.124-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения а/м «Voyah Free» соответствуют механизму ДТП от 18.09.2024 г.: крыло переднее правое – повреждения ЛКП в виде царапин, задиров, деформации в виде изгибов, заломов, складок, разрывов площади больше 50%; бампер передний – повреждения ЛКП в виде царапин, задиров, деформации в виде изгибов, заломов, разрывов в правой верхней части; фара передняя – повреждения рассеивателя и корпуса в виде царапин, задиров. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П, составляет без учета износа 471 400 руб., с учетом износа 423 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2024 г. на дату ДТП 478 000 руб., на дату производства экспертизы 04.09.2025 г. – 517 800 руб. (т.4 л.д.1-36).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО4, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах осмотра самого объекта, а также по фотоматериалам, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, суд соглашается с выводами указанного эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Ходатайства о допросе эксперта стороны не заявляли, истец не выразил свое отношение по выводам судебного эксперта.

Ответчики ФИО6 и ООО «Перевозкин 24 МСК» с результатами экспертизы согласились.

Таким образом, суд при вынесении решения учитывает экспертное заключение судебного эксперта

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны истца, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК», с учетом указанных выше правовых норм, суд определяет размер ущерба на дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения судом – 517 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ <...>, г.р.з.<...>, на момент происшествия, была застрахована в ООО «Согласие», а потерпевший воспользовался правом на обращение по полису КАСКО в рамках добровольного страхования в АО СОГАЗ, то истец в силу положений п.1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать с ответчика как лица (которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда) в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

В то же время, из материалов дела следует, что страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО произвела выплату УТС в пользу ООО «Технопарк», в тоже время АО СОГАЗ обратились в АО Согласие за получением страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб. без учета указанной суммы УТС в размере 35 630,94 руб., соответственно, размер выплаты по полису обязательного страхования уменьшился и составил 364 396, 06 руб. (400 000 - 35 630,94).

При таких обстоятельствах, с ООО «Перевозкин 24 МСК» в пользу АО СОГАЗ подлежит взысканию в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы с учетом заключения судебного эксперта - 153 430, 94 руб. (517 800 - 364 396,06), в удовлетворении остальной части иска в части размера ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО СОГАЗ уплачена государственная пошлина в размере 10 007, 83 руб. (т.1 л.д.4).

По делу проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Перевозкин 24 МСК», которым 31.07.2025 г. внесено на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО 30 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.(т.4 л.д.37).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ООО «Перевозкин 24 МСК» на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО, следует перечислить в ООО «Аварийные комиссары» с указанного депозитного счета.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 51%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 104 руб., а поскольку ответчик выиграл иск на 49%, то в его пользу истец должен возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12 300 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6, ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24 МСК», ООО «Переврозкин 24» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозкин 24 МСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу АО СОГАЗ (ИНН <...>, ОГРН <...>) ущерб в порядке суброгации, в размере 153 430, 94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5 104 руб., всего 158 534 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать

В иске акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6, ООО «Пан Перевозов», ООО «Перевозкин 24» отказать.

Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести с депозитного счета перевод денежных средств, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Перевозкин 24 МСК» по реквизитам: расчетный счет <...>, БИК <...>, корреспондентский счет <...>, Банк получателя: АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8637 ПАО СБЕРБАНК Г.АРХАНГЕЛЬСК, ИНН <...>, КПП <...>, получатель ООО «Аварийные комиссары».

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ООО «Перевозкин 24 МСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 300 (Двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 октября 2025 года.

Судья Л.Е. Ханзина