Дело №
50RS0№-77
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО14 Зое ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником , расположенной по адресу: , .
В результате залития, произошедшего в августе 2021 года, пострадала вышеуказанная квартира, принадлежащая ему, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив его квартире произошел из вышерасположенной , принадлежащей ответчику. При осмотре выявлена течь внутриквартирной разводки.
В результате проведенной строительно-технической экспертизы, выявлено, что течь могла быть вызвана аварией на внутриквартирной разводке , что подтверждается актом управляющей компании, представленным ответчиком ФИО2
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Экспертиза» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, извещен.
Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО14 в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 против удовлетворения иска в полном объеме возражала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 с иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО «Белый парус» и ФИО13 в суд не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием явившихся лиц в судебное заседание.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: .
Ответчик ФИО2 является собственником .
Ответчик ФИО3 является собственником .
Ответчик ФИО14 является собственником .
ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен ущерб в результате залива его квартиры.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», в соответствии с отчетом которого, составленного ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел из , принадлежащей ответчику ФИО2 При осмотре выявлена течь внутриквартирной разводки. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, ЦО, канализация в удовлетворительном рабочем состоянии.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не признавая своей вины в заливе квартиры истца, ссылается на то, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, поскольку в ее квартире никто не проживал и водой в августе 2021 не пользовался, и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из в подтверждении своих доводов представила акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый парус», согласно которому причиной залива являлась течь гофры на унитаз в . Течь в зоне ответственности .
Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, и ссылки ответчика ФИО2 и ее представителя на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.
Так, по запросу суда, ООО «Белый парус» представил техническое заключение ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании по адресу: , выявлена течь внутриквартирной разводки.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инженер по эксплуатации в ООО «Белый парус» ФИО11, который подтвердил, что в августе по поводу залива он выезжал на осмотр по адресу: . В кладовой и коридоре были следы залития, пострадала мебель и одежда, не работал светильник. По словам сантехника, течь из . Залив был после первого запорного устройства. Также свидетель показал, что в августе по поводу залива по стояку расположения квартиры истца еще были заявки из квартир №
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку его объяснения согласуются с другими материалами дела.
Так, из журнала, представленного в материалы дела ООО «Белый парус» следует, что (ответчик ФИО3) была проверена и отражено «проверено сухо».
По данному делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которая поручена экспертам ООО «Партнер-Эксперт».
В заключении эксперта №ССТЭ имеются выводы о том, что учитывая установленные факты монтажа внутриквартирной разводки в , а также проведения ремонтных работ можно с достаточной степени достоверностью утверждать, что причиной залива могли являться протечки в .
Из данного экспертного заключения установлено, что квартиры ответчиков ФИО3 () и ФИО14 ( экспертом не осматривались на предмет наличия протечек и следов затопления.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что затопление , могло быть также следствием неоднократного подтопления из квартир № либо №.
Суд не может принять во внимание в данной части заключение эксперта, так как достоверно не установлена причастность и виновность в заливе квартиры истца собственниками указанных квартир № либо №.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба, в результате залива его квартиры подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2 как собственнику жилого помещения — , расположенного по адресу: , , из которой непосредственно был залив квартиры истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Суд считает, что исковые требования к ответчикам ФИО3 () и ФИО14 () о возмещении ущерба, причиненного заливом по адресу: , не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные ответчики являются причинителями вреда квартире истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
Суд полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать стоимость по производству экспертизы ООО «Партнер-Эксперт» в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по ) в пользу ФИО1 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по по г/о Балашиха) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1997/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-77
Судья Кобзарева О.А.:
Секретарь ФИО8: