Дело № 2-4680/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003848-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк», далее по тексту – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору №04107175516 от 04.07.2022г. в размере 1356 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21089,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI ASX, VIN (№), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 844 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21089,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 04.07.2022г. заключен кредитный договор №04107175516 от 04.07.2022 г., обеспеченный залогом автомобиля марки MITSUBISHI ASX, VIN (№), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1356 636 руб. под 15,40% годовых на срок 84месяцев, а последний – возвратить кредит на условиях и впорядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, однако ФИО1, в свою очередь, не погасила кредит всоответствии с графиком платежей, оставив также без исполнения требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (08.12.2022г. изменено фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №04107175516, всоответствии с которым последней для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI ASX, VIN (№), а также иные потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 1356 636 руб. на срок 84 месяца с условием его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15,40% годовых согласно графику платежей (л.д.45-50).

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подтвердила, что с указанными условиями, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 04.07.2022 г. <***> она ознакомлена, согласна с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов, а также графика платежей ею получены (л.д. 50).

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» предусмотрено, что дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключением кредитного договора от 04.07.2022 г. <***> следует, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 указанную в кредитном договоре денежную сумму, однако ее возврат и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялись не надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, величина которой составила 1377906,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 1311935,82 руб.; проценты – 65971,15 руб.

В целях истребования суммы долга банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 38).

По состоянию на 17.04.2023 г., сумма задолженности по кредитному договору от 04.07.2022 г. <***> составляет 1377906,97 руб., из которых: сумма основного долга – 1311935,82 руб.; проценты – 65971,15 руб. (л.д.35).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2022г. №04107175516 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор от 04.07.2022г. №04107175516, обеспечен залогом автомобиля марки MITSUBISHI ASX, VIN (№)

Так, в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязательства по данному договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Факт принадлежности ответчику автомобиля MITSUBISHI ASX, VIN (№) подтвержден паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. ).

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 844 750 руб., судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 21089,53 руб., что подтверждается платежным поручением №8368 от 27.04.2023 г. (л.д.11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04107175516 от 04.07.2022 г. в размере 1377906,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 089,53 руб., а всего 1398996 (один миллион триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI ASX, VIN (№), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В.Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 г.