УИД 03RS0005-01-2022-000858-94
Дело № 2- 1482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, доверенностей и распоряжений недействительными,
установил:
ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, в котором просит:
признать недействительным завещание ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
признать недействительной доверенность ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
признать недействительной доверенность ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года об отмене ранее выданных завещаний, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года от отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года об отмене доверенности от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
В обоснование требований указано, что ФИО2 является родной внучкой ФИО4, умершей 27 августа 2021 года, ее отец ФИО3 М. умер 13 августа 2005 года. При жизни бабушка в силу своего возрасте и наличия заболеваний была не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла самостоятельно осуществлять за собой уход и самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности. С 24 декабря 2020 года и до дня смерти являлась лежачей больной, путалась в пространстве и времени, перенесла инсульт, страдала гипертонической болезнью и сахарным диабетом. У нее диагностировали перелом шейки бедра. Поскольку истец не могла постоянно с ней находиться, уход за бабушкой осуществлялся профессиональными сиделками, которые находились с ней круглосуточно. В комнате, где она лежала, установлена видеокамера «Уфанет», которая производит аудио и видеозапись. 1 апреля 2021 года ответчик привел к бабушке нотариуса, и она, находясь в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям, подписала завещание на его имя, а также выдала ему доверенности. Об этом истцу стало известно из просмотра видеозаписи от 1 апреля 2021 года. Из видеозаписи слышно, что сама бабушка свое волеизъявление нотариусу не высказывала, слышно, как ее уговаривали подписать названные документы. 6 апреля 2021 года истец пригласила к бабушке невролога, который пояснил, что у нее средняя степень деменции, при этом бабушка говорила, что проживает в Советском Союзе и сейчас 1983 год. Истца называла ненастоящей внучкой, от ненастоящей матери. Истец обратилась в суд с заявлением о признании бабушки недееспособной, 20 мая 2021 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. После этого 24 мая 2021 года ответчик вновь пригласил к бабушке нотариуса и она подписала распоряжение об отмене ранее выжданных завещаний и доверенностей. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 28 июля 2021 года №689 ФИО4 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанные болезненные изменения психики у ФИО4 выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по состоянию на 1 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года ФИО4 не могла руководить своими действиями. 27 августа 2021 года ФИО4 умерла, производство по гражданскому делу о признании ее недееспособной прекращено. После ее смерти открыто наследственное дело.
Определением от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Определением от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7
Истец ФИО2, ее представитель- ФИО8, действующий по доверенности от 21 февраля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика- ФИО9, действующая по доверенности от 3 июня 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Опрошенный в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО4 знал с 2016 года, видел ее 1-2 раза в неделю до середины 2021 года. В 2021 году она его не узнавала, называла другими именами. В 2016 году узнавала его, разговаривала с ним о путешествиях, о жизни, о том. что происходит в мире. В 2021 году ее состояние изменилось кардинально. В конце 2020 года состояние ухудшилось, она путала имена, говорила, что приходил другой человек, путалась в датах, помнила прошлое, а настоящее не знала. С октября 2020 года по февраль 2021 года ФИО2 находилась за границей.
Опрошенный в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО12 суду показал, что приходил делать массаж ФИО4 осенью 2020 года -5-6 раз, весной 2021 года – 1-2 раза. Осенью 2020 года у нее было нормальное состояние, она что-то рассказывала, а весной состояние изменилось, она стала забывать, что говорила, видно было, что человек неадекватный. У нее была сиделка Роза, ФИО4 высказывалась в ее сторону агрессивно, говорила, что сиделка ее бьет, хотя было понятно, что это не так.
Опрошенная в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 - ее дочь, ФИО4 знала с 1992 года. После смерти ее (свидетеля) мужа ФИО4 перестала с ней общаться. В конце 2020 года ей стало плохо, дочь попросила приехать к ней. Она приехала, купила лекарства, памперсы, вызвала врача, ЭКГ на дом. Повознила ответчику, попросила срочно приехать. Несколько дней ухаживала за ФИО4, меняла ей памперсы, чистила тело. Когда встал денежный вопрос, ответчик ее отодвинул от заботы, столкнул ее с табуретки. Последний раз видела ФИО4 перед новым 2020 годом. ФИО4 ее не узнавала, ее кормили детским питанием, воду пила из трубочки, губы дрожали. Поскольку было подозрение на инсульт.
Опрошенная в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 – внучка ФИО4, последнюю знала примерно три года, проведывала ее по-соседски, следила по просьбе Нугаева Рифа. В последний раз видела ее в апреле, странностей в поведении не было. Приходила к ней два раза в день – утром и вечером. Она ориентировалась в пространстве и времени, сама готовила чай. Приносила ей еду с середины января по 14 февраля, потом она попала в больницу, после больнице появилась женщина Роза, которая за ней ухаживала.
Опрошенный в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО4 знал с 1999 года, последний раз видел ее в августе 2021 года, видел примерно раз в месяц. Летом 2021 года, когда она отошла от перелома, вдвоем ездили на кладбище. По ее физическому состоянию было видно, что она едет туда последний раз. Обычно ездили два раза в год. Психическое состояние было удовлетворительным, странностей в поведении не было, всегда его узнавала, провалов в памяти не было. После инсульта были дефекты речи, щека отнималась, но если она принимала таблетки, проблем не было. По просьбе Нугаева Рифа на его деньги покупал ФИО4 продукты.
Опрошенный в судебном заседании 6 апреля 2022 года свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО4 знал с мая 1994 года, до 2021 года видел ее два раза в неделю, последний раз видел за неделю или 10 дней до смерти. В конце 2020 года она заболела, он позвонил Рифу, чтобы тот приехал. Она осознавала свои действия. Приходил к ней, покупал продукты, раскладывал таблетки, так как она не знала, какие пить, оплачивал коммунальные услуги, возил за пенсией, пили с ней чай, смотрели телевизор. Она осознавала время года, в какой стране живет, его узнавала, внучек иногда путала. Знал о завещаниях, что их было несколько. Она обижалась на детей и внуков, что они не приходят. Присутствовал при составлении завещания в 2021 году, подписать документы ее не принуждали. Дали ей документы ознакомиться, прочесть.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 является внучкой ФИО4, умершей 27 августа 2021 года, и наследницей по праву представления после смерти отца ФИО3 – сына умершей ФИО4; заявлением от 30 ноября 2021 года ФИО2 приняла наследство.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 28 июля 2021 года № 689, проведенной в рамках гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 недееспособной, ФИО4 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанные болезненные изменения психики у ФИО4 выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
1 апреля 2021 года ФИО4 подписано завещание, которым она отменила все ранее составленные завещания и все свое имущество завещала ответчику. Завещание удостоверено врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №.1 апреля 2021 года ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 на бланке серии №. Доверенность удостоверена врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №
1 апреля 2021 года ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 на бланке серии №. Доверенность удостоверена врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №.
24 мая 2021 года ФИО4 дала распоряжение, которым отменила все ранее составленные завещания, в том числе завещание от 1 апреля 2021 года. Распоряжение удостоверено врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №
24 мая 2021 года ФИО4 дала распоряжение, которым отменила доверенность бланк серии №, выданную ФИО3 1 апреля 2021 года. Распоряжение удостоверено врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №
24 мая 2021 года ФИО4 дала распоряжение, которым отменила доверенность бланк серии №6, выданную ФИО3 1 апреля 2021 года. Распоряжение удостоверено врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре №
27 мая 2021 года ФИО4 выдала ФИО3 доверенность, выполненную на бланке серии № №. Доверенность удостоверена врио нотариуса НО г.Уфа ФИО18 – ФИО5, номер в реестре 03/124-н/03-2021-1-375.
В обоснование требований, истец указывает положения ст.177 ГК РФ.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование требований о признании сделки (завещания) совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2 указывает, что в силу болезненного состояния ФИО4 не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания, доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 на интересующий суд период времени: на момент составления завещания, доверенностей – ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления распоряжений – ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте поэкспертной, длительном течении имеющихся у нее заболеваний: цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга (перенесенных инфаркта миокарда, острых нарушений мозгового кровообращения 2013 и 2015гг, травме головного мозга), а также других имеющихся у нее соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, сахарный диабет), отмечавшийся у нее церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабостью, шумом в ушах, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к 2021 году проявились грубым снижением памяти, интеллекта, неспособностью к мыслительной деятельности, полной социально-бытовой несостоятельностью с грубым нарушением критических и прогностических способностей, что также подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных изменений психики ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, доверенностей - ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления распоряжений - ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с оказаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.
Исходя из изложенного, суд усматривает основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.
В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Учитывая, что завещание, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ составлены лицом, находившимся в момент их составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть в нарушение норм закона, суд считает необходимым признать завещание, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.
К экспертному заключению № 746 приложено заявление ГБУЗ РБ Башкирская клиническая психиатрическая больница представила заявление о о возмещении расходов за производство экспертизы с сообщением о том, что истцом ФИО2 оплата экспертизы в сумме 6500 рублей не произведена.
Поскольку заключение психиатрической экспертизы № 746 положено в основу решения, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с ответчика, поскольку исковые требований ФИО2 удовлетворены.
В соответстви со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
Признать недействительной доверенность ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
Признать недействительной доверенность ФИО4 от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
Признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года об отмене ранее выданных завещаний, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №.
Признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года от отмене доверенности от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
Признать недействительным распоряжение ФИО4 от 24 мая 2021 года об отмене доверенности от 1 апреля 2021 года на имя ФИО3, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, номер в реестре №
Взыскать с ФИО3 расходы за производство экспертизы в пользу ГБУЗ РБ Башкирская клиническая психиатрическая больница- 6500 рублей, в возврат госпошлины в пользу ФИО2 - 1800 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Р.Нурисламова