Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-5864/2023
№ 2-1638/2023
55RS0005-01-2022-004116-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе администрации САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации САО г. Омска к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, встречному иску ФИО1 к администрации САО г. Омска о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация САО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, в обоснование ссылалась на нецелевое использование ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>
Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.
В 2020 году ответчик обращался в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 110 кв.м., в удовлетворении ее требований было отказано.
По результатам проверки, проведенной администрацией округа на основании распоряжения № 558 от 24.06.2021 «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю», установлено, что земельный участок ФИО1 использует не по целевому назначению.
21.07.2021 администрацией округа издано предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, в котором ФИО1 предложено привести в соответствие документы на земельный участок согласно его фактическому использованию и направить уведомление об исполнении предостережения в администрацию округа в срок до 01.12.2021.
В ходе обследования земельного участка 14.06.2022 установлено, что на земельном участке размещено нежилое строение для проведения ремонтных работ – станция технического обслуживания. На момент обследования СТОА работало, вблизи строения была размещена рекламная вывеска «СТО» с указанием режима работы.
Постановлением Администрации г. Омска от 13.12.2021 №773-п ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – автомобильные мойки и ремонт автомобилей.
В этой связи просили обязать ФИО1 снести объект самовольного капитального строительства площадью 110 кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>
ФИО1 предъявила встречный иск о признании права собственности на спорный объект.
Представители администрации САО г. Омска – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, спорный гараж фактически является станцией технического обслуживания, используется для коммерческой деятельности, разрешение на строительство СТОА ответчик не получала. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по искам ФИО1, которыми отказано в признании за ней права собственности на строение.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований администрации САО г. Омска, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что снос объекта является крайней мерой, права истца ответчиком не нарушены, спорное строение используется в качестве гаража, с момента вынесения судебных решений об отказе ФИО1 в признании права собственности утверждены новые Правила застройки муниципального образования городской округ город Омск, согласно которым земельный участок, на котором расположено здание, в настоящее время относится к территориальной зоне Ж-1/387, основными видами разрешённого использования которого являются объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 включающего в себя виды разрешенного использования «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3)» и «Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации САО города Омска к ФИО1 о сносе объекта самовольного капитального строительства - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации САО города Омска о признании права собственности на нежилое здание – гараж отказать».
В апелляционной жалобе представитель администрации САО г. Омска просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации САО г. Омска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 длительный период времени, начиная с 2015 года, использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению - для размещения СТОА.
В нарушение действующего законодательства спорное строение расположено в границах красных линий, является самовольной постройкой, при этом законные требования о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями ФИО1 не выполняет.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку и ФИО1, и ее представитель находятся за пределами Омской области.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 ст. 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 ст. 167 ГПК РФ).
Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела, поскольку стороны извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 и ее представителем не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.06.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 404+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.
На основании распоряжения администрации САО г. Омска от 24.06.2021 № 558 проведена выездная проверка по муниципальному земельному контролю земельного участка, в ходе которой установлено, что фактически в границах участка расположено строение, разделенное на две половины, для проведения ремонтных работ. Вблизи строения имеется рекламная вывеска «Станция технического обслуживания автомобилей (СТО)».
Поскольку в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, 21.07.2021 собственнику вынесено предостережение о приведении в соответствие документов на земельный участок согласно его фактическому использованию.
Постановлением Администрации г. Омска от 13.12.2021 № 773-п ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).
14.06.2022 при обследовании земельного участка вновь установлено, что нарушения не устранены, строение, расположенное на земельном участке, продолжает использоваться для размещения СТОА.
Ссылаясь на то, что объект капитального строительства, используемый для ремонта и технического обслуживания транспорта, является самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, администрация САО г. Омска обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
ФИО1, полагая, что вправе требовать сохранения постройки и претендовать на приобретение права собственности на нее по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, не соответствующая целевому назначению и виду разрешенного использования этого участка, поскольку эксплуатация объектов дорожного сервиса (код 4.9.1) относится к условно разрешенным видам использования, которое ответчиком не получено, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект.
Отказывая в удовлетворении требований администрации САО г. Омска о сносе строения, суд посчитал, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в рассматриваемом случае несоразмерен самому нарушению, приводит к дисбалансу между публичным и частным интересом, к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а иные меры и способы защиты, не связанные со сносом, истец не реализовал.
Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 предпринимала меры к легализации строения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-78/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект ФИО1 отказано.
При рассмотрении дела установлено, что земельный участок № <...>, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов – для размещения гаражей-стоянок наземных, многоэтажных, подземных, входит в территориальную зону Ж2.2313 – зона жилой малоэтажной застройки.
Спорный объект используется под СТОА, разрешение на строительство которого ФИО1 не получала, в эксплуатацию строение не введено, возведено с нарушением разрешенного использования земельного участка с целью осуществления экономической деятельности.
ФИО1 повторно обратилась в суд, просила уже признать право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <...>
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-2459/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2020, требования ФИО1 о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что установленные при рассмотрении дела № 2-78/2020 обстоятельства не изменились, спорный объект, оборудованный для ремонта автомобилей, целевому назначению земельного участка не соответствует.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 19.01.2022, ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2459/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требуя пересмотреть судебный акт, заявитель ссылалась на то, что 16.06.2021 утверждены новые Правила застройки муниципального образования городской округ город Омск, которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1/387, основными видами его разрешённого использования являются объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 включающий в себя условно разрешенные виды использования «Автомобильные мойки (код 4.9.1.3)» и «Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)».
Суд апелляционной инстанции вновь указал, что гараж, на который ФИО1 просила признать право собственности, оборудован для ремонта автомобилей, фактически является станцией технического обслуживания, используется в коммерческих целях и не соответствует целевому назначению земельного участка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Вид или виды разрешенного использования земельного участка (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), вносятся в кадастр недвижимости (подп. 4 пункта 5 ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Согласно градостроительному плану от 07.02.2023 земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1/404, объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) отнесены к условно разрешенным видам использования земельного участка, вспомогательные виды разрешенного использования не предусмотрены (том 1, л.д. 116-123).
Постановлением Администрации г. Омска от 13.12.2021 № 773-п в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, г<...> – автомобильные мойки (код 4.9.1.3) и ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) отказано (том 1, л.д. 14).
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения ФИО1 строения и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта.
Ссылаясь на то, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в рассматриваемом случае несоразмерен самому нарушению, а иные меры, не связанные со сносом, администрация САО г. Омска не предпринимала, районный суд не указал, какие именно способы должен был избрать истец для устранения допущенного ФИО1 нарушения притом, что как ранее вынесенными судебными актами, так и оспариваемым решением требования о признании за ответчиком права собственности на спорный объект оставлены без удовлетворения, а постановлением Администрации г. Омска от 13.12.2021 № 773-п отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, позволяющий размещать на нем объекты дорожного сервиса.
По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, единственным способом устранения допущенного ФИО1 нарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, является снос расположенного на нем строения, предназначенного для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации САО г. Омска законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового решения о понуждении ФИО1 снести самостоятельно либо за свой счет объект капитального строительства, расположенный на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом трудоемкости выполнения работ, связанных со сносом объекта капитального строительства, времени года, коллегия полагает, что 10-месячный срок является разумным и достаточным для исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой администрация САО г. Омска освобождена.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу администрации САО г. Омска удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации САО г. Омска к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Обязать ФИО1 (№ <...>) в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самостоятельно либо за свой счет объект капитального строительства площадью 110 кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>
Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.