Дело № 2-1477/2023 (2-7904/2022;) УИД 53RS0022-01-2022-011598-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Морозовой В.А.,
с участием представителей истца Администрации Великого Новгорода – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Имидж Управление" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к Петрову ФИО13 о признании реконструкции многоквартирного дома в части возведения пристроек незаконной, признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных пристроек путем демонтажа,
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № незаконной, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером №,обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под номером № площадью 14,5 кв.м. и номером 33 площадью 13,3 кв.м., путем демонтажа в течение оного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование требований указано, что в собственности ФИО3 находится нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №. Многоквартирный жилой дом по улице <адрес> расположен на земельном участке площадью 2910 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка являются уточненными, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчиком произведены действия по возведению двух пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению. Одна из пристроек расположена с фасада жилого дома, имеет площадь 14,5 кв.м., другая – во дворе жилого дома, имеет площадь 13,3 кв.м. Указанные пристройки возведены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие собственников помещений на уменьшение размера общего имущества получено не было. Фактически ответчиком была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и без получения права использования земельного участка, на котором расположены пристройки. В результате действий ответчика, приведших к уменьшению размеров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила, сформулировав их следующим образом: признать реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части возведения пристроек площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м. с западной и восточной стороны дома незаконной; признать пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу <адрес>, самовольными постройками; обязать освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером №, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под номером 31 площадью 14,5 кв.м. и под номером 33 площадью 13,3 кв.м. путем демонтажа в течение оного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Определением судьи от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление».
Определением суда от 24 января 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест».
Определением от 18 апреля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области.
Представители истца Администрации Великого Новгорода – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно указала, что постройки возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получение разрешения от собственников помещений многоквартирного дома на их возведение не требовалось. Кроме того, указала, что Администрация задолго до предъявления иска имела информацию о возведенных пристройках, пристройки возведены в 2002 году, в связи с чем срок исковой давности истек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Имидж Управление" ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Благовест», Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Великий Новгород, улица <адрес>, на земельном участке расположено здание, многоквартирный дом № с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, назначение: многоквартирный дом. Местоположение границ уточнено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером № расположено нежилое помещение общей площадью 107,7 кв.м., принадлежащее ФИО6 на праве собственности (кадастровый номер №).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное частное предприятие «Дубль-Б» и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г<адрес> (магазин №№ «Салон для новобрачных»), полезной площадью 120,3 кв.м. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на встроенное помещение в доме № по <адрес> по состоянию на 01 сентября 2000 года, помещение с кадастровым номером № имеет площадь 79,9 кв.м. и состоит из следующих частей: торговый зал, тамбур, подсобное помещение, коридор, туалет, тамбур.
07 сентября 2000 года ФИО3 и ФИО7 заключили договор о порядке пользования нежилым помещением, расположенного в <адрес>, полезной площадью 120,3 кв.м.
Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 23 января 2001 года (л.д. 60) по данным инвентарного дела архива МУ БТИ из нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 120,3 кв.м. выделились два встроенных помещения: площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 79,9 кв.м. с кадастровым номером №.
22 октября 2001 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор выдела долей в натуре, согласно которому ФИО3 получил в собственность нежилое помещение (магазин) площадью 79,9 кв.м. с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Администрации Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3 имеет площадь 79,9 кв.м.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> города для эксплуатации нежилого встроенного помещения, пунктом 2.3. указано не производить новое строительство и реконструкцию объектов на данной территории без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.
Пунктом 2.7 названного распоряжения ФИО3 указано на необходимость получить охранное обязательство на археологический объект (археологическую территорию) и осуществить его регистрацию в установленном законом порядке.
06 сентября 2009 года на основании указанного распоряжения ФИО3 и Администрация Великого Новгорода заключили договор аренды земельного участка.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на встроенное помещение в доме № <адрес> кадастровый номер №, составленному 10 марта 2006 года, его общая площадь составляет 107,7 кв.м., в том числе основная 74,2 кв.м. и вспомогательная 33,5 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, в том числе, что в помещении имеются витрина основной площадью 14,5 кв.м. и склад основной площадью 13,3 кв.м.
На указанном техническом паспорте стоит отметка «разрешение на возведение построек под номерами 31 и 33 не предъявлено».
В 2021 году истец обращался в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади принадлежащего ему нежилого помещения с 79,9 кв.м. на 107,7 кв.м.
Решением от 10 декабря 2021 года Управление Росреестра по Новгородской области в исправлении технической ошибки отказано со ссылкой на то, что сведения о площади нежилого помещения были внесены в соответствии с представленным для регистрации техническим паспортом от 01 сентября 2001 года.
Кроме того, в вышеназванном решении указано, что технический паспорт на 10 марта 2006 года в составе инвентарного дела передан не был. Правоустанавливающие документы также свидетельствуют о площади нежилого помещения 79,9 кв.м. Документы, подтверждающие законность осуществленной перепланировки, в органе государственной регистрации прав отсутствует и с заявлением представлены не были.
Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.
Из ответа ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 28 апреля 2023 года следует, что технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером № отсутствует.
Соответственно, согласно представленным документам, судом установлено, что ни на момент приобретения ФИО3 спорного нежилого помещения, ни на момент регистрации, спорные пристройки возведены не были.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на произведенную ответчиком самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
При этом суду не представлено доказательств наличия разрешения на строительство пристроек витрины основной площадью 14,5 кв.м. и склада основной площадью 13,3 кв.м., равно как и доказательства обращения ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения для строительства таких пристроек.
В результате произведенных ответчиком строительных работ к общей площади нежилого помещения присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.
Таким образом, при возведении пристроек увеличилась общая площадь, как принадлежащего ответчику помещения, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и нежилое помещение, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений пункта 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что спорные пристройки, являющиеся частью нежилого помещения, собственником которого является ответчик, возведены на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений многоквартирного дома, без соответствующих разрешений и согласия собственников, что привело к необоснованному уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, против чего, возражают сособственники, а именно истец – муниципальное образование Великий Новгород.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные ответчиком работы, требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиком вышеназванных пристроек, суду не представлено, что не позволяет установить выражение воли на получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Доводы представителя о том, что реконструкция нежилого помещения произведена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда согласие собственников жилых помещений не требовалось, является необоснованными, в связи с тем, что документально не подтверждено, что пристройки были возведены ответчиком до 01 марта 2005 года.
Представленная представителем ответчика проектная документация за 2005 год о перепланировке спорного нежилого помещения, не может служить доказательством существования на указанный период нежилого помещения в площади, существующей в настоящее время.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В результате выполненных собственником спорного нежилого помещения работ использована внешняя капитальная стена, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечет незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности.
Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая, что разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома не получено, самовольное возведение пристроек выполнено с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Российской Федерации объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой», расположенный по адресу, в том числе, Великий Новгород, на Софийской стороне вдоль внешней границы земляного вала Окольного города зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.
Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона №73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 данного Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Из отзыва на исковое заявление Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области следует, что документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, при проведении земляных или строительных работ по возведению пристроек с западной и восточной стороны дома № <адрес> в Инспекцию не поступало, задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось.
При рассмотрения настоящего дела судом установлено, что возведение построек возведено без получения разрешения на такое строительство от органа местного самоуправления и без получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу №, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в части возведения пристроек площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м. с западной и восточной стороны дома незаконной и признании пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу <адрес>, самовольными постройками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 указанного совместного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54, согласно которой, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что возведенные ответчиком пристройки являются самовольной постройкой, разрешительная документация при возведении которых в установленном порядке согласована не была и экспертиза проектной документации при строительстве не проводилась.
Установив, что в настоящее время собственником нежилого помещения вместе с возведенными пристройками является ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером №, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 10 марта 2006 года под номером 31 площадью 14,5 кв.м. и под номером 33 площадью 13,3 кв.м. путем демонтажа.
Заявляя исковые требования, истец просил установить срок для демонтажа спорных построек в течение оного месяца с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер работ, необходимых для устранения недостатков, суд считает разумным предоставить ответчику срок для освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером №, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 10 марта 2006 года под номером 31 площадью 14,5 кв.м. и под номером 33 площадью 13,3 кв.м. путем демонтажа в течение оного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящем деле истец – муниципальное образование в лице Администрации Великого Новгорода выступает в защиту своих прав, как собственника помещения в многоквартирном доме и сособственником общего имущества многоквартирного дома, спорная пристройка расположена на незначительной части общего участка, нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Администрации Великого Новгорода к Петрову ФИО14 о признании реконструкции многоквартирного дома в части возведения пристроек незаконной, признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных пристроек путем демонтажа - удовлетворить.
Признать реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в части возведения пристроек площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м. с западной и восточной стороны дома незаконной.
Признать пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м. и 13,3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу <адрес>, самовольными постройками.
Обязать ФИО9 ФИО15 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером №, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 10 марта 2006 года под номером 31 площадью 14,5 кв.м. и под номером 33 площадью 13,3 кв.м. путем демонтажа в течение оного месяца с момента вступления решения в законную силу.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.