Производство №1-196/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000856-28
Приговор
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г.Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никулина С.Ф.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Неудачина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по <адрес>, судимого:
9 июня 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ч.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;
5 сентября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 11 дней,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут возле здания городской поликлиники ЦГБ г.Райчихинска Амурской области, расположенной по <адрес> в г.Райчихинске Амурской области, у ФИО1 возник умысел кражу велосипеда марки «DTFLY».
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут ФИО1, осуществляя свой умысел на кражу чужого имущества, подошел к велосипеду марки «DTFLY», стоявшему возле центрального входа городской поликлиники ЦГБ г.Райчихинска Амурской области, расположенной по <адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «DTFLY», причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14000 рублей.
После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.
Защитник – адвокат Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; обвинение ему понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, является гражданином России, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.95-98), судим (л.д.99-100, 103-110, 111-114), <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившего преступление при обстоятельстве, отягчающем наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи судимым за преступление против собственности, посредственную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Суд считает, назначаемый вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1, установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественного доказательства, велосипеда марки «DTFLY», разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения законному владельцу Потерпевший №1, и дополнительного решения суда не требует.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.
В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).
Судья Никулин С.Ф.