К делу №2-898/2025
УИД 50RS0007-01-2025-002338-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 17 ноября 2025 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 Карначевой А.В.,
действующей на основании удостоверения №3526 от 12.12.2008г. и ордера №180808 от 11.08.2025г., выданного АК Карначева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТОР» просит суд взыскать с ФИО1 216000 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024г.; 90040 рублей 16 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 48.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2024г.; 334 рубля 02 копейки - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024г.; проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 216000 рублей за период с 28.11.2024г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 216000 рублей за период с 28.11.2024г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10159 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «ТОР» был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из искового заявления следует, что ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.01.2024г. В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 216000 рублей на срок до 20.01.2031г. из расчета 48.90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 02.03.2023г. ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 25.11.2024г., а также дополнительное соглашение № от 27.11.2024г. к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с 27.11.2024г. по 03.03.2025г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 216000 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024г.; 90040 рублей 16 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024г.; 334 рубля 02 копейки - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024г. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2024г. произведен первоначальным кредитором ООО «МКК РБ Кредит». Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Тихорецким районным судом ответчику ФИО1 направлялось судебное заказное письмо (<адрес>), с уведомлением (содержимое: повестка).
Тихорецким районным судом в администрацию Юго-Северного сельского поселения <адрес> был направлен запрос о фактическом проживании ФИО1
17.07.2025г. из администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: <адрес>.
Местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Карначева А.В. просила отказать в удовлетворении требований. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться. Данная формулировка подразумевает начисление неустойки на каждую конкретную просроченную часть ежемесячного платежа, а не на всю сумму оставшегося основного долга. Таким образом, требование истца о начислении неустойки на всю сумму основного долга 216000 рублей является неправомерным, так как противоречит как индивидуальным условиям самого договора, так и прямому указанию закона, устанавливающему базу для расчета неустойки как сумму просроченной задолженности. Заявила о чрезмерности и несоразмерности процентной ставки по кредитному договору в размере 48.90% годовых и просит суд применить принципы разумности, добросовестности, а также баланса интересов сторон, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для снижения размера начисленных процентов. Кредитный договор №№ был заключен 20.01.2024г. на сумму 216000 рублей сроком на 7 лет (свыше 365 дней). Таким образом, для оценки применимы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные за период с 01 июля по 30 сентября 2023 года и опубликованные 16 ноября 2023 года. Согласно Информации Банка России «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2023 года» (применяются для договоров, заключаемых в I квартале 2024 года), к категории «Потребительские займы без обеспечения (кроме POS- займов) свыше 365 дней, свыше 100 тысяч рублей» (строка 2.3.5.2) применимы следующие значения: среднерыночное значение ПСК: 40,504% годовых, предельное значение ПСК: 54,005% годовых. Заявленная истцом процентная ставка в размере 48,90% годовых находится в пределах предельного значения ПСК (54,005%). Однако она значительно превышает среднерыночное значение ПСК (40,504% годовых) для аналогичной категории займов на 8,396 процентных пункта. Существенное превышение договорной ставки над среднерыночным значением, которое Банк России устанавливает в целях обеспечения баланса интересов сторон, свидетельствует о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора и нарушении принципов добросовестности при формировании условий договора. Целью установления среднерыночных и предельных значений является предотвращение навязывания заемщикам кабальных условий. Если процентная ставка значительно выше среднерыночной, это ставит заемщика в крайне невыгодное положение, что недопустимо в правоотношениях с участием потребителей. Учитывая, что истец является микрофинансовой организацией, и потребительские займы зачастую выдаются лицам, находящимся в затруднительном финансовом положении, такая высокая процентная ставка может быть признана навязанной и несправедливой. Начисление сверхвысоких процентов за пользование микрозаймом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принцип свободы договора не может быть абсолютным, если он приводит к навязыванию кабальных условий, существенно нарушающих права более слабой стороны – потребителя. На основании приведенных данных Банка России, процентная ставка 48,90% годовых, установленная в кредитном договоре, хотя и не выходит за формальные пределы максимального значения ПСК, значительно превышает среднерыночное значение для аналогичных займов. Это свидетельствует о чрезмерности ставки и возможном злоупотреблении правом со стороны истца, навязавшего ответчику условия, нарушающие баланс интересов. Суд вправе скорректировать размер таких процентов, исходя из принципов разумности и справедливости. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в том числе, за период с 28.11.2024г. по дату фактического погашения задолженности, и просит суд уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кредитный договор заключен под 48,90% годовых, также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Все это в совокупности приведет к существенному увеличению долга, многократно превышающему рыночные ставки по аналогичным обязательствам. Взыскание неустойки в полном объеме, при ее очевидной несоразмерности, нарушает принцип справедливости и баланса интересов сторон договора. Кроме того, по условиям договора погашение по кредитному договору должно производиться ежемесячными ануитентными платежами. Кредитор, как следует из его ответа на запрос суда, к должнику с требованием о досрочном возврате кредита не обращался, требование о расторжении кредитного договора им не заявлено.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.01.2024г.
В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 216000 рублей на срок до 20.01.2031г. из расчета 48.90 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48.90 % годовых в соответствии с графиком погашения.
02.03.2023г. ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.
Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 25.11.2024г., а также дополнительное соглашение № от 27.11.2024г. к договору цессии (об уступке права (требования).
Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В период с 27.11.2024г. по 03.03.2025г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд частично принимает расчет истца, несмотря на то, что он подробно составлен, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, представителем ответчика предоставлен иной аргументированный расчет, доказательств его несоответствия положениям закона судом не установлено. Таким образом, суд находит расчет представителя истца верным и принимает его в качестве доказательств.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.
При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться.
Суд полагает, что данная формулировка подразумевает начисление неустойки на каждую конкретную просроченную часть ежемесячного платежа, а не на всю сумму оставшегося основного долга.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд полагает, что требование истца о начислении неустойки на всю сумму основного долга 216000 рублей является неправомерным, так как противоречит как индивидуальным условиям самого договора, так и прямому указанию закона, устанавливающему базу для расчета неустойки как сумму просроченной задолженности.
Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части 11 статьи 6 устанавливает, что полная стоимость потребительского кредита (займа) на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории более чем на одну треть.
Кредитный договор №№ был заключен 20.01.2024г. на сумму 216000 рублей сроком на 7 лет (свыше 365 дней).
Таким образом, для оценки применимы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные за период с 01 июля по 30 сентября 2023 года и опубликованные 16 ноября 2023 года.
Согласно Информации Банка России «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2023 года» (применяются для договоров, заключаемых в I квартале 2024 года), к категории «Потребительские займы без обеспечения (кроме POS-займов) свыше 365 дней, свыше 100 тысяч рублей» (строка 2.3.5.2) применимы следующие значения: среднерыночное значение ПСК: 40,504% годовых, предельное значение ПСК: 54,005% годовых.
Заявленная истцом процентная ставка в размере 48,90% годовых значительно превышает среднерыночное значение ПСК (40,504% годовых) для аналогичной категории займов на 8,396 процентных пункта.
На основании приведенных данных Банка России, процентная ставка 48,90% годовых, установленная в кредитном договоре, хотя и не выходит за формальные пределы максимального значения ПСК, значительно превышает среднерыночное значение для аналогичных займов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает уменьшить сумму задолженности по процентам до 180878 рублей 08 копеек и неустойку до 1852 рублей 83 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10159 рублей 00 копеек (факт несения судебных расходов истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением).
Таким образом, судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР» в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 6791 рубль 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 основной долг в размере 10324 рубля 96 копеек; проценты в размере 180878 рублей 08 копеек; неустойку в размере 1852 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина