УИД 77RS0009-02-2022-014763-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2023 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать убытки в связи с проведением восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку с 11.06.2022 по 27.09.2022 в размере сумма, неустойку с 28.09.2022 по 03.11.2022 в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на юридические услуги по договору № Ю-1358 в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма

Требования мотивированы, тем, что 30.04.2022 в 11 часов 30 минут произошло ДТП, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО серия ХХХ №0218378630 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.07.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма Истцом в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» №307/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 30.07.2022 ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «KPT-Центр». Не согласившись с решениями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого №У-22-97724/5010-007 от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в случаи не выплаты в срок страхового возмещения, неустойка за период, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма Истец не согласен в решение финансового уполномоченного, что явилось обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, к расходам на представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного фио в судебном заседании не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 в 11 часов 30 минут вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ААС № 5071521990 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО серия ХХХ №0218378630 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.05.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства.

28.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1526783-22/А уведомила истца о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

22.07.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истцом в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» №307/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

30.07.2022 ответчик письмом №1568013-22/А от 28.07.2022 направила в адрес истца, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «KPT-Центр».

Не согласившись с решениями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого №У-22-97724/5010-007 от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в случаи не выплаты в срок страхового возмещения, неустойка за период, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2022 № У-22-97724/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2022, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10.06.2022.

Однако обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истцу в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно подпункту б статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере сумма

27.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца, что довзысканные страхового возмещения подлежит в размере сумма по заключению специалиста №307/22 ООО «Респект», суд не может согласиться в силу следующего, что с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2022 № У-22-97724/3020-004, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратилась к ответчику с заявлением 21.05.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.06.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая отсутствие доказательств, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере сумма за период с 11.06.2022 по 27.09.2022 (32600 х109х 1%).

Однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая существенные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает не возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку именно сумму сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. п. 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплатил страховую сумму в размере сумма 27.09.20220 до принятия к производству суда искового заявления, таким образом требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (35534/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку вопрос шел о смени страхового возмещения о ремонте на СТО на страховое возмещение.

Статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и доказывании суммы убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из того, что юридические услуги истцу оказаны: консультация истца, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, участие представителя в подготовки дела к судебному заседанию, участие представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто