Дело №2-247/2022
РЕШЕНИЕ
/номер/
">Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,
С участием
Истца ФИО1,
Представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности,
Ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Верахиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений исковых требований, истец обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что во владении истца находится жилой дом с кадастровым номером /иные данные/ общей площадью 30,7 кв.м., из них жилой 17,6 кв.м., находящийся по адресу: /адрес/. На основании свидетельства о праве на наследство по закону /иные данные/, выданного нотариусом ФИО4 /дата/, ФИО1 принадлежит 27/40 (двадцать семь сороковых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 30,7 кв.м., из них жилой 17,6 кв.м., находящийся по адресу: /адрес/. Оставшиеся 13/40 (тринадцать сороковых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит, на основании решения /номер/ Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, сестре умершего супруга истца - ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону /адрес/6, выданного нотариусом ФИО4 /дата/. Ответчик в спорном доме не проживала, участия в содержании дома, поддержании его технического состояния, необходимого для нормальной эксплуатации не принимала и в связи с этим истец просила признать за ней право собственности на долю ответчика.
С учетом уточненных исковых требований от /дата/, отказа от иска в части, истец просит:
-признать 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащую ФИО3, не значительной.
-прекратить право общей долевой собственности на 13/40 частей на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащие ФИО3.
-признать за истцом ФИО1, /иные данные/, право собственности на 13/40 (тринадцать сороковых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 30,7 кв.м., из них жилой 17,6 кв.м., находящийся по адресу: /адрес/.
-взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в размере 139 218,05 рублей.
В судебном заседание Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дали пояснения относительно заявленных требований и пояснили, что ответчику в полном объеме переданы денежные средства в счет выкупа ее незначительной доли в праве собственности на жилой дом в сумме 139218,05 рублей.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала в полном объеме, согласна на компенсацию по выкупу ее доли 13/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 30,7 кв.м., из них жилой 17,6 кв.м., находящийся по адресу: /иные данные/
Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая их надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в письменной форме, соответствующее заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ).
В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик по иску ФИО3 в судебном заседании в полном объеме признала заявленные исковые требования истца с учетом уточнения от /дата/, последствия признания иска им судом разъяснены, что подтверждается их подписями в заявлении, приобщенном к материалам дела.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По смыслу положения данной статьи к таким вещам могут относиться жилые квартиры, жилые дома, выдел в натуре частей или долей невозможен без повреждения или разрушения имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Для определения стоимости доли ответчика в спорном жилом доме, стороны приняли за основу выписку из ЕГРН от /дата/, где кадастровая стоимость дома составляет 428363,24 рублей, и 13/40 доли от данной стоимости составляет 139218,05 рублей. С данной суммой компенсации ответчик согласен в полном объеме. О чем от ответчика имеется заявление о признании иска в данной части.
Так суд, разрешая исковые требования истцом о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата /номер/ «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
Так, материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/ состоит из одной комнаты и кухни, общая площадь дома составляет 30,7 кв.м. жилой 17,6 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 9,98 кв.м. от общей площади 5,72 к.м. от жилой площади, что по отношению к площади составляет 13/40 доли, т.е. выделить в пользование ответчику отдельную комнату не представляется возможным. Как установлено в судебном заседании пользование спорным жилым домом совместно истцом и ответчиком не возможно.
Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование отдельную комнату спорного жилого дома ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной доме, не использует его по назначению, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома.
Помимо всего прочего, суд учитывает, что объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащие ей 3/40 доли в общем имуществе.
При этом право собственности ответчика на 13/40 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом истцом, являющимся собственником.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, выплаты денежной компенсации по требованиям о выкупе незначительной доли в праве собственности, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой домс кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/.
При этом суд учитывает, что денежные средства в счет выкупа незначительных долей в праве собственности на недвижимое имущество выплачены истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в полном объеме.
В свою очередь установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец выплатил требуемую денежную сумму ответчику, не свидетельствует о необоснованности иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах в части взысканных в пользу ответчика денежных средств решение исполнению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от /дата/ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,- удовлетворить.
Признать 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/ расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащую ФИО3,/иные данные/
Прекратить право общей долевой собственности на 13/40 частей на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащие ФИО3.
Признать за истцом ФИО1, /иные данные/, право собственности на 13/40 (тринадцать сороковых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 30,7 кв.м., из них жилой 17,6 кв.м., находящийся по адресу: /адрес/.
Взыскать с истца ФИО1 /иные данные/, в пользу ответчика ФИО3 (/иные данные/ выдан Отделом Внутренних дел Приокского района города Нижнего Новгорода 06.12.2006г.. код подразделения 522-006) денежную компенсацию за 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в размере 139 218,05 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 139218 руб. 05 коп. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Филатова