Решение по делу № 2-466/2022 от 08.09.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.

Дело №2-466/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000905-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) (Заемщик) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 290195,11 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес Заемщика письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора за период с 05.04.2021 по 11.05.2022 (включительно) составляет 137221,64 руб., из которых просроченный основной долг – 118928,74 руб., просроченные проценты – 15160,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2853,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 278,77 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,43 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2019.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д.54,76).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Орловскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные повестки. (л.д.56).

Согласно записи акта о заключении брака № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с А. и фамилия после заключения брака присвоена «Алиева». (л.д.61).

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика привлечен адвокат Рязанцев В.М.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. против иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании двух неустоек.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 290195,11 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. (л.д.14).

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, перечислив последней денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д.37).

Подписывая кредитный договор, ответчик также указала, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк России», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытой у Кредитора.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д.22-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 137221,64 руб., из которых просроченный основной долг – 118928,74 руб., просроченные проценты – 15160,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2853,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 278,77 руб., которую кредитор просит взыскать с ответчика в полном объеме.

07.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2019, а также судебные расходы (дело 2-1-1426/2021). По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 14.12.2021 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, заявленное требование предъявлено истцом в порядке искового производства (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита (л.д.38).

До настоящего времени ответчик требования истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, не исполнила.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет 137 221 руб. 64 коп.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, изучив условия договора, которыми сторонами была определена договорная неустойка, проверив расчет истца, с соблюдением баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

На основании ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от 03.04.2019, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137221 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

В силу ч.1 ст.98, ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 3944 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о предоставлении кредита в размере 290195 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору №252079 от 03.04.2019 года в размере 137221 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 118928 руб. 74 коп., просроченные проценты – 15160 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2853 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 278 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.