В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Новак Н.И.

Дело № 22-2990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей Вергасова М.А., Сытник И.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Труновой Я.Г.

осужденного ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновской Я.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023, которым ФИО3 угли, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.12.2022 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 09.12.2022, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 191 664 рублей 90 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска, с запретом распоряжаться и пользоваться имуществом, оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Труновой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за тайное хищение имущества ФИО1 в крупном размере в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 12.01.2023.

Преступление совершено в г.Хабаровске при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновская Я.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО3, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение указанных правил вместо принципа присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору применил принцип сложения наказаний. В описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал на его участие в осмотре места происшествия, в то время, как ФИО3 участия в данном следственном действии не принимал, но принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о полном сложении назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022, указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022 к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 2 дет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие ФИО3 в осмотре места происшествия, как на активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать на участие ФИО3 в проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, находящихся на его иждивении нетрудоспособных родственников, полагая, что суд не в полном объеме дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 в крупном размере, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО3, из которых следует, что с декабря 2022 он работал в торговом павильоне МТЦ «Выборгский» у ФИО1 и ее сестры, ФИО2. 12.01.2023 в течение рабочего дня он видел, как ФИО2. полученные за товар деньги убирает в сумку, которую убирает в ящик стола, закрывающийся на небольшой навесной замок. В отсутствие ФИО2 он отверткой открутил шурупы и похитил из сумки 700 000 рублей. После чего, прикрутил шурупы обратно. По окончанию рабочего дня, взяв с собой отвертку и похищенные деньги, с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Свои показания ФИО3 подтвердил в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в связи с производственной необходимостью в декабре 2022 она приняла на работу ФИО3 Когда 17.01.2022 она вернулась из рабочей поездки, ФИО2. сообщила ей о пропаже 12.01.2022 700 000 рублей из верхнего ящика рабочего стола, расположенного в торговом павильоне, а также пропаже отвертки. Ей частично возмещен ущерб в сумме 508 335 рублей 10 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что в декабре 2022 ФИО5 приняла на работу ФИО3 12.01.2023 в рабочее время их с сестрой знакомый принес долг в сумме 700 000 рублей. Указанные денежные средства она разделив на две части (200 000 рублей и 500 000 рублей), убрала в сумку, которую положила в верхний ящик рабочего стола, расположенного в торговом павильоне. Ящик закрыла на замок, ключ хранила при себе. В обеденное время она уехала по своим делам, на рабочем месте оставался ФИО3 По возвращению и окончания рабочего дня ФИО3 она с ним рассчиталась и последний ушел. Перед уходом домой, чтобы пересчитать деньги, она открыла ящик стала своим ключом и обнаружила, что в сумке отсутствуют 700 000 рублей. Также из павильона пропала отвертка. Более ФИО3 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. По возвращению ФИО1 из рабочей поездки 17.01.2023, она сообщила последней о случившемся;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому при осмотре торгового места в торговом павильоне МТЦ «Выборгский» по адресу <адрес> изъята сумка;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1. опознала ФИО3 как лицо, которое она приняла на работу;

- протоколом осмотра изъятых в ходе личного обыска ФИО3 денежные средства в сумме 31 800 рублей, 6940 долларов США, электрической машинки для бритья с коробкой и зарядным проводом, расческой, насадками, бутыльком с маслом, сотовый телефона марки Iphone 12 pro, с коробкой и чехлом, сотового телефона Redmi, наушники Apple Airpods 3;

- справкой «ДНС Ритейл» о стоимости от 27.01.2023, согласно которой стоимость изъятого у ФИО3 имущества по состоянию на 21.01.2023 составила 109 986 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно положены в основу обвинения осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, превышающего сумму в размере 250 000 рублей для крупного размера, установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, оказание помощи родственникам, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, в том числе, на его участие в следственном действии – осмотр места происшествия. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2023, ФИО3 в указанном следственном действии участия не принимал. Однако, согласно материалам дела, ФИО3 содействуя органам предварительного следствия, принимал участие в проверке показаний на месте 21.01.2023. таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на участие ФИО3 об участии в осмотре месте происшествия, и подлежит включению указание об участии в проверке показаний на месте.

Вместе с тем, оснований для смягчения или усиления наказания ФИО3 в связи с данными обстоятельствами не имеется, так как на признание смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде способствования раскрытию и расследованию преступления они не повлияли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающее наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре и по своему виду чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, с учетом данных о личности ФИО3

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО3 условного наказания, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, в крупном размере, а также иные фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора при определении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части уголовного закона вместо принципа присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по предыдущему приговору от 09.12.2022 применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.Б УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023 в отношении ФИО3 угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в участии ФИО3 в следственном действии – осмотре места происшествия, указав, что оно выразилось в участии ФИО3 в следственном действии – проверке показаний на месте.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2022 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: