РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу в сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 11.09.2024 по 20.05.2025 в сумме сумма, неустойку за период с 12.09.2024 по 30.09.2025 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 11.06.2024 сторонами договора заемщику ФИО2 надлежало своевременно вернуть истцу сумму займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма Договор займа был исполнен займодавцем, что подтверждено чеком о банковской операции. 18.08.2024 заемщик перевел истцу проценты за пользование займом в общей сумме сумма, однако в последующем условия договора займа были нарушены ответчиком, поскольку денежные средства в полном объеме истцу он не вернул. Ввиду того, что договор предусматривал уплату заемщиком процентов на сумму займа и выплату неустойки в случае нарушения обязательств, истец произвел расчет причитающихся ему процентов, неустойки и обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, при этом руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 11.06.2024 между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №11/06/24, по условиям договора ФИО1 передала ФИО2 заем в размере сумма в срок до 11.09.2024 с условием процентов за пользование займом по ставке 13 % в месяц.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела письменным доказательствами: копией договора займа, а также чеком по операции ПАО Сбербанк.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, равно как и информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, 18.08.2024 им были частично погашены проценты за пользование займом в общем размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, возражения по иску не представил, ни факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорил, как и представленный истцом расчет исковых требований.

В то же время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не отвечает условиям договора. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа, включая сумму долга сумма и договорные проценты в размере сумма

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей уменьшению до 10 % от суммы основного долга, то есть до сумма Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма (50 000 + 6 500 + 5 000), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, основываясь на указанных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Доказательствами необходимости принятия иного процессуального решения с учетом распределения бремени доказывания суд не располагает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с признанием правомерными требований о взыскании суммы задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026

Судья Астахова О.В.