Дело № 2-4919/2022
УИД: 24MS0071-01-2022-001293-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: «г», стр. №, бокс №.
Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года является членом гаражного кооператива «Синева», владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: «г», стр. №, на земельном участке с кадастровым номером №. За счет собственных средств ФИО1 построил указанный гаражный бокс, однако зарегистрировать право собственности может только в судебном порядке, в связи с отсутствием ряда документов. Истцом получены положительные заключения экспертизы о соответствии гаражного бокса требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и строительным нормам. Истцом соблюдены все установленные нормы, угрозы жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам, не имеется.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца », будучи надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 106), не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПГКС «Синева» в лице председателя ФИО3, ДМИЗО администрации , Управление Росреестра по о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем истец не возражал указав в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отведен земельный участок площадью 0,03 га., в , с северо-западной стороны ПТУ №, гаражно-строительному товариществу СВ-74 «Синева» (л.д. 58).
ФИО1 является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Синева», полностью выплатил паевый взнос ДД.ММ.ГГГГ (и за предыдущие года) за гаражный бокс В ПГСК «Синева», расположенного по адресу: «г», стр. №, бокс №, общей площадью 30,4 кв.м., год завершения строительства гаражного бокса 1997 год, что подтверждается справкой председателя ПГСК «Синева» (л.д. 56).
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по следует, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: «г», №, бокс №, отсутствуют (л.д. 16).
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества гаражного бокса № расположенного по адресу: «г», № 6 по состоянию на дату 20.05.2022г. составляет сумму 144 000 руб., что подтверждается заключением о предполагаемой рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Красноярское Бюро Оценки» (л.д. 86-91).
Согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс по адресу: «г», стр. №, бокс №, площадью 30,4 кв.м., имеет количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1997, кадастровый № (л.д. 4-15).
Из заключения ООО «СибИнТЭК» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска следует, что гаражный №, расположенный по адресу: «г», стр. №, соответствует правилам пожарной безопасности (л.д. 45-50).
На основании технического заключения ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании строительных конструкций несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу. Гаражный бокс № в «г», №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, специалист экспертной организации считает возможным дальнейшую эксплуатацию сооружения «гаражный бокс №», расположенного по адресу: «г», № (л.д. 24-34).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 1999 года пользуется гаражным боксом по назначению, фактически приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, однако право собственности на гаражный бокс в предусмотренном законом порядке, не зарегистрировано. Гаражный бокс, расположенный по адресу: «г», стр. №, бокс №, на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Доказательств того, что гаражный бокс не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий по заявленным требованиям со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации о признании права собственности на гаражный бокс.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный № № общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: «г», стр. №.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова