уг. дело №10-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «15» сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката №0577 и ордер №1661/2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 13.04.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 13.04.2023, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении 28.12.2022 в вечерне время в помещении торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны торгового центра ТЦ «Леруа Мерлен».

Преступление совершено в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Власов В.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 по инкриминируемому преступлению, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене и просит вернуть приговор на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления помощник прокурор ссылается на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие за собой отмену постановленного судом решения, а именно в приговоре фактически не дана оценка ни одному из указанных в нем доказательств, они лишь перечислены в описательно – мотивировочной части приговора и фактически повторяют обвинительное заключение. Кроме того, автор представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона, так как при назначении ФИО2 наказания за неоконченное преступление были проигнорированы положения ст. 66 УК РФ. Признавая состояние здоровья в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не конкретизировал в отношении кого это смягчающее обстоятельство имеется в виду, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны состояние здоровья самого подсудимого, его несовершеннолетних детей, супругов, родителей, иных родственников и лиц, находящихся на иждивении. Данные обстоятельства по мнению автора представления не позволяют признать назначенное ФИО2 наказание законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Польшикова И.П. поддержала апелляционное представление, настаивает на его удовлетворении. Просила суд признать указание в просительной части представления о возврате приговора мирового судьи на новое рассмотрение технической опиской, считая верным требование о возврате уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник Калабухова С.П. возражала против удовлетворения представления помощника прокурора, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении дела, либо об отложении слушания дела от осужденного в адрес суда не поступало.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Какие-либо противоречия в выводах мирового судьи не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО2, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре, указаны мотивы, по которым суд принял эти доказательства, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Приговор мирового судьи не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указание в апелляционном представлении на то, что при назначении наказания судом проигнорировано положение ст. 66 УК РФ, основано на неверном толковании действующего уголовно – процессуального законодательства, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ст. 66 УК РФ, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учетом того обстоятельства, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии каких-либо заболеваний у родственников или детей осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья именно ФИО2, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части, также являются необоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия судимости, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении апелляционного представления помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г. на приговор суда первой инстанции не установлено, так как виновность осужденного ФИО2 нашла свое подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного приговора по делу, не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Мировым судьей во вводной части приговора в качестве места рождения осужденного ФИО2 указан «<адрес>», тогда как из копии паспорта осужденного, приобщенной к материалам уголовного дела следует, что местом рождения последнего является <адрес>.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, при этом с учетом содержания во вводной части других данных о личности ФИО2 и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Кроме того мировой судья при постановлении приговора необоснованно руководствовался ст. 316 УПК РФ, поскольку данная норма применима при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, тогда как в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор с проведением судебного разбирательства в общем порядке, при этом указанный приговор составлен в соответствии со ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, провозглашен в соответствии со ст. 310 УПК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при вынесении приговора ст. 316 УПК РФ, указав о применении ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ.

Внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора и на вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 13.04.2023 изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части данных о личности осужденного ФИО2, указанием о месте его рождения - <адрес>;

- исключить из приговора указание на применение при вынесении приговора ст. 316 УПК РФ, указав о применении ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий