Судья Семеновой Х.А.-А. Дело № 33а-989/2023

УИД - 09RS0005-01-2022-001622-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания -Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2023 по апелляционной жалобе административного истца УФНС по КЧР на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

УФНС России по КЧР обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с административным иском к административному ответчику ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеня в размере 40 804,69 рублей, за 2017 год.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

За несвоевременное перечисление страховых взносов административному ответчику были начислены пени. Согласно ст. ст. 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи "Почта России" были направлены требования от 31.01.2020 № 7129, от 13.02.2020 № 12199 об уплате налогов и пени.

В иске указывает, что судебный приказ от 18.05.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР 17.08.2021 года.

В связи с изложенным, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени в размере 40 804,69 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года административные исковые требования Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца УФНС по КЧР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ от №2а-1294/20 от 18.05.2020 г., данный судебный приказ бы отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа 17.08.2021 г., срок обращения в суд с настоящим административным иском с учетом п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.93 КАС РФ истек.

Также указывает, что согласно п.3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляется взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения, однако копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа от 17.08.2021 г. была направлена взыскателю - Управление ФНС России по КЧР только в 2022 г. и поступила в налоговый орган 30.09.2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. после истечения срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по КЧР и административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При вынесении решения 13 февраля 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что итоговое рассмотрение административного дела было назначено на 13 февраля 2023 года. В связи с не явкой сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания административного ответчика ФИО1 Х -М.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Кроме того, по делу имеются также иные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных доказательств усматривается, что за административным ответчиком ФИО1 Х-М. числится задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 40804,69 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления по тем, основаниям, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 17.08.2021 года получено инспекцией лишь 30.09.2022 года и указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку не усмотрел уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа не позднее 21.08.2021 года.

Однако из материалов административного дела следует, что копия определения от 17.08.2021 года об отмене судебного приказа получена налоговым органом лишь 30.09.2022 года. С данным иском налоговый орган обратился в суд 23.11. 2022 года.

Как следует из гражданского дела № 2а-1320/20 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1Х-М., предоставленного мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, 17.08.2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.05.2020 года. Однако, какие-либо сведения о надлежащем направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику, материалы дела не содержат. Доказательства получения налоговым органом копии указанного определения в более ранние сроки, материалы гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что мировым судьей положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ о своевременном надлежащем направлении в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа, не соблюдены.

Поскольку определение мирового судьи, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, получено налоговым органом по истечении установленных шести месяцев, у налогового органа, как у участника административного судопроизводства, отсутствовала реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки.

В силу изложенного, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, при отказе в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно будет освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции не истребовал и не изучил гражданское дело № 2а-1320/20 мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1Х-М.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Малокарачаевского районного суда от 13 февраля 2023 года – отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 Хаджи-Муссаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Малокарачаевский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: