САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17796/2023 Судья: Григорьева Н.Н.
УИД 78RS0002-01-2021-011967-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1848/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, позицию представителя истца – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений (л.д.37) о взыскании долга по договору займа в размере 450000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 319857,12 руб., начиная с 16.09.2021 процентов до исполнения обязательств, расходов по госпошлине 11199,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5352000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 450 000 рублей по ставке 12 % в месяц от суммы займа (144% годовых) на срок до 02.10.2017 года. Ответчик обязался в срок до 02.10.2017 года возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом 319857,12 рублей, проценты с 16.09.2021 по день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 11199 руб. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 5352000,00 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 03.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 450 000 рублей по ставке 12 % в месяц от суммы займа (144% годовых) на срок до 02.10.2017. Ответчик обязался в срок до 02.10.2017 года возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14,52,71).
Согласно пункту 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 54 000,00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144 % годовых. Согласно договору уплата процентов производится следующим образом: в течении срока настоящего договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4% процента от суммы займа, что составляет 18 000,00 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 02.10.2017 года.
Согласно п. 1.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 450000,00 рублей получила. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа.
Согласно п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0.5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательства должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, в срок, указанный в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0.5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательства должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.
В соответствии с п. 1.1.6 срок возврата займа – не позднее 02.10.2017 года.
Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.
В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
На основании п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п.1 ст.3, ст.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В силу п. 1.4 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами в 1500000,00 руб.
Собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик (л.д. 21,57).
Согласно заключению № 604/21 от 12.08.2021 года ООО «Центр цифровых технологий» рыночная стоимость составляет 6690000,00 руб. (л.д.23).
Суду представлен акт сверки взаимных расчетов от 27.07.2021 года в соответствии с которым ответчик признает задолженность в полном объеме и обязуется выплатить денежные средства в течении шести месяцев с момента подписания акта сверки с учетом процентов (л.д. 51).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» № 326-ПЧЭ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа с одновременным залогом квартиры от 03.10.2016, в акте сверки взаимных расчетов от 27.07.2021 выполнена ФИО1(л.д. 120,125).
Применив к правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику ФИО1 исковых требований.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным договором займа, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом 319857,12 рублей, процентов с 16.09.2021 по день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 11199 руб.
Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив представленные истцом доказательства, применив положения статей 334, 334.1, 339, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд посчитал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов опровергающих выводы суда, по своей сути, сводится к выражению несогласия заявителя с решением суда, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 сентября 2023 года