УИД: 34RS0035-01-2023-000213-68

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 03 августа 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нерсесяна М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП ГКФХ Ч, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не погашено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21703 (LADA PRIORA) государственный регистрационный знак <***>, цвет графитовый металлик, на 19 километре автодороги Рудня-Даниловка, где совершив остановку, пытался скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области. Государственный инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО2 действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помощью прибора Алкотектор Юпитер, №, у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,238 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Шевцов А.П., защитник Нерсесян М.Ю. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд установил, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознаёт.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что все требования ст.ст. 226.1, 314-316 УПК РФ соблюдены, при этом обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, либо препятствующие постановлению приговора в особом порядке отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не значится <данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что наиболее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не назначается, правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке, в данном случае судом не применяются.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21703, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками <***>, согласно информации ГИБДД, состоит на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области за ФИО1 <данные изъяты> Однако в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан подсудимым своей матери С до совершения преступления (<данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом из приведенных положений закона следует, что необходимость регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, обусловлена прежде всего возможностью их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан ФИО1 С

Данный договор никем не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

То обстоятельство, что С, после приобретения автомобиля не произвела действий по его перерегистрации в органах ГИБДД, не может являться основанием для непризнания её собственником транспортного средства.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, поскольку установлено, что его собственником является С

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, также не имеется, поскольку автомобиль был передан ФИО1 в собственность настоящего владельца задолго до совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного автомобиля его собственнику – С, по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Се5лезневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-два пластиковых диска, первый белого цвета с графической надписью «Verbatim» DVD+R 4.7 GB 16x 120 min, второй оранжевого цвета с графической надписью «VS» CD-RW COMPACT disk ReWriltable 700MB/80MIN 4-12x с видеозаписью с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ВАЗ 21703 (LADA PRIORA), с государственными регистрационными знаками №, цвет графитовый металлик, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности собственнику – ФИО3.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Литвинов