Решение по делу № 2-8654/2023 от 26.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело № 2-8654/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002207-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО "ЭРЕБУС", ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "ЭРЕБУС", ООО «Восток авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «ЭРЕБУС» автомобиль Газель Некст (3009Z5) VIN: № по договору купли-продажи № В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Стоимость указанного автомобиля составляет 1 962 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк (Россия)». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано истцу в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторитэйл М» для проведения диагностики приобретенного автомобиля, в результате которой установлено, что пробег автомобиля составляет 631 990 км, в то время как на одометре усматриваются показания прибора - 239 529 км. Для определения реального пробега транспортного средства истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО2 заявленные показания пробега на одометре щитка приборов 230 529 км не соответствуют фактическим (действительным) показателям пробега транспортного средства на 401 461 км (расчет: 631 990 км (показания пробега, содержащиеся на ЭБУ автомобиля) – 230 529 км (показания одометра на момент проведения осмотра ТС, указанные на панели щитка приборов). Показания прибора на одометре щитка приборов 230 529 км перепрограммированы (уменьшены) путем вмешательства в систему электронного блока управления исследуемого автомобиля и не соответствуют фактическим (наиболее меньшим) показателям пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭРЕБУС» с претензией о расторжении договора и возмещении убытков и расходов, которое было проигнорировано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ООО "ЭРЕБУС" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 962 000 рублей, неустойку в размере 882 900 рублей вследствие неисполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ а далее по 3% в день (58 860 рублей) по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 12 400 рублей, связанные с диагностикой автомобиля, проценты по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», юридические услуги в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 64 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Эребус», ООО «Восток Авто» о взыскании процентов по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Симоновский суд г. Москвы, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Из содержания апелляционного определения следует, что спорный договор купли-продажи не связан напрямую с осуществлением предпринимательской деятельности и на настоящие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Восток Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражения, представленные в письменном виде, из содержания которых следует, что между ФИО1 и ООО «Восток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Газель Некст, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Транспортное средство передано покупателю, акт приема-передачи подписан, покупатель был согласен с техническим состоянием автомобиля. В п. 1 Договора показания одометра отсутствуют, что дает основания полагать, что на дату заключения сделки указанное обстоятельство существенным не являлось. Между ООО «Эребус» и ООО «Восток- Авто» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Восток Авто» поручил, а ООО «Эребус» принял на себя обязательства совершить от своего имени за счет ООО «Восток Авто» действия по поиску покупателей на транспортное средство и заключить от своего имени за счет ООО «Восток Авто» договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, между ФИО5 и ООО «Восток Авто» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО5, а ООО «Восток-Авто» является агентом при продаже транспортного средства.

Представители ответчика ООО «Эребус» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Эребус» в материалы дела представлен отзыв по существу иска, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Претензию не получал, пробег в договоре не оговаривался, из договора не следует, что пробег составлял 239 529 км. При заключении договора ООО «Эребус» действовало как агент ООО « Восток Авто». Размер юридических услуг полагает завышенным, неустойка не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года N 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1, ели потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 38 разъяснил, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. п. 28 и 44 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ покупатель технически сложного товара, независимо от характера обнаруженных в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока. А его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРЕБУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 1 962 000 руб. В соответствии с п.1 Договора продавец (ООО «ЭРЕБУС») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации.

Предметом данного договора является автомобиль Газель Некст (3009Z5), 2016 года выпуска, VIN №

В соответствии с п. 3 договора цена транспортного средства составила 1 962 000 рублей.

Из п. 5 договора следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, свободно от прав третьих лиц, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, соответствующем году выпуска транспортного средства и нормальному износу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРЕБУС» (принципал) и ООО «Восток Авто» (агент).

Согласно п.1.2 договора агент поручает, а принципал берет на себя обязательство совершить от своего имени за счет агента действия по поиску покупателей на автотранспортное средство, принадлежащее комитенту, и заключить от своего имени за счет агента договор купли-продажи автотранспортного средства: Газель Некст (3009Z5), 2016 года выпуска, VIN №

Вместе с тем, из содержания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что продавец действовал не в своих интересах (л.д. 11).

Кроме того, согласно п.1.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по сделкам, совершенным Принципалом (ООО «ЭРЕБУС») в рамках настоящего договора с третьими лицами, возникают у Принципала (ООО «ЭРЕБУС»), хотя бы Агент (ООО «Восток Авто») и был в сделке.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленной истцом копии ПТС автомобиля, заверенного банком усматривается наличие печати ООО «Эребус» в графе «особые отметки» (л.д. 142), при этом в представленной ответчиком копии ПТС в сведениях о собственниках транспортного средства следует иное содержание (л.д. 95).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что ООО «ЭРЕБУС» передало, а ФИО1 принял автомобиль марки Газель Некст (3009Z5), 2016 года выпуска, VIN № вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что расчеты произведены с ООО «Эребус» от собственного имени.

В этой связи полагать, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения между ООО «Восток Авто» и ФИО1 оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторитэйл М» для проведения диагностики приобретенного автомобиля, по результатам которой выявлено, что пробег автомобиля составляет 631 990 км, в то время как пробег на панели составляет 230 529 км.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2, к которому обратился истец, следует, что заявленные показания пробега на одометре щитка приборов «230 529 км» не соответствуют фактическим (действительным) показателям пробега транспортного средства на 401 461 километр (расчет: 631 990 км (показания пробега, содержащиеся на ЭБУ автомобиля) – 230 529 км (показания одометра на момент проведения осмотра ТС, указанные на панели щитка приборов).

Показания прибора на одометре щитка приборов 230 529 км перепрограммированы (уменьшены) путем вмешательства в систему электронного блока управления исследуемого автомобиля и не соответствуют фактическим (меньшим) показателям пробега (л.д. 17-37).

Согласно ч. 1, 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭРЕБУС» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 38-39). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

Ответчик ООО "Эребус», осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов, как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства за цену, превышающую рыночную стоимость транспортного средства с существующим пробегом. Доводы ответчиков о том, что в договоре не указан пробег автомобиля, не могут быть приняты судом как основания к отказу в иске, поскольку с учетом положений ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, приобретая автомобиль в автосалоне, имел все основания полагать, что показания одометра соответствуют действительности и имеют значение при выборе товара.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку оснований полагать, что ФИО1 участвовал при подготовке и разработке проекта договора купли-продажи у суда не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре сведений о пробеге автомобиля не может быть истолковано в пользу продавца – профессионального участника рынка.

Вместе с тем, идентификационные данные автомобиля, исследованного экспертом, совпадают с данными, указанными в договоре.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 962 000 рублей, уплаченные за товар по договору, подлежат возврату.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи ООО «ЭРЕБУС» осталась без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «ЭРЕБУС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 900 рублей и 58 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 900 руб. (из расчета 1 962 000*15*1%) и ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения. Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо с претензией вручено ООО «Эребус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 1962 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, суд находит правомерным снизить размер неустойки, определив ее размер в 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ООО «ЭРЕБУС» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «ЭРЕБУС» является законным и обоснованным, но не более 1 962 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы 400 000 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 обязан возвратить автомобиль Газель Некст (3009Z5), 2016 года выпуска, VIN № продавцу.

В силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 258,64 руб., а также расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере 2 400 руб. и досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 420 рублей подлежат взысканию с ООО «Эребус» как подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Эребус» подлежит довзысканию госпошлина в размере 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Газель Некст (3009Z5) № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Эребус» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 1962 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2400 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 420 рублей.

Взыскать с ООО «Эребус» (ИНН<***> ) в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 1962 000 рублей общей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО13 ООО «Эребус», а также требований к ООО «Восток Авто» - отказать.

Взыскать с ООО «Эребус» (ИНН<***>) в местный бюджет госпошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева