Дело № 2-587/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000754-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Клименко М.Ю.

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.02.2025 в 16.10 часов на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением и на правом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта страхование», однако водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО3 не был допущен к его управлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 925476 рублей. Полагает, что с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 525476 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 15.02.2025 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указав, что предоставила внуку ФИО3 автомобиль <данные изъяты> по его просьбе, т.к. ему необходимо было добраться до места службы в <адрес>.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представители привлеченных судом в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 15.02.2025 в 16.20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей, участников ДТП, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения автомобиля без учета метеорологических условий, на правом закруглении автодороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, тем самым ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведений ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Зетта страхование» по полису №.

Согласно калькуляции № № РАО «Оценка-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 925476 рублей.

Согласно платежного поручения № от 13.03.2025, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 убыток (выплата в порядке ПВУ автомобиль <данные изъяты>, №) в размере 400000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, то владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 обязана возместить истцу ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, т.е. 525476 рублей.

При этом, по смыслу п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Учитывая представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, обязанность ответчика выплатить взысканные денежные средства, суд считает необходимым в случае уклонения ответчика от их уплаты взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 15.02.2025 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг заключенного 03.07.2025 между ФИО1 и ФИО5, последней поручено оказать юридические услуги по обращению и представлению интересов истца в гражданском деле по иску заказчика о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП. Стоимость услуги составила 40000 рублей.

Согласно чека от 03.07.2025 истцом уплачено 40000 рублей.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные Решением от 29.08.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей (подготовка и составление иска – 20000 рублей, участие в судебном заседании 1 день – 15000 рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 25510 рублей и почтовые расходы в размере 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 525476 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25510 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1(паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 15.02.2025 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.