Решение по делу № 2-122/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 25.04.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) BMW 320d, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору OCAГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

К заявлению не были приложены банковские реквизиты истца.

В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена расчётная часть экспертного заключения №Р №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM без учёта износа деталей составляет 165 541, 26 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM с учётом износа деталей и округления составляет 93 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца о невозможности выдачинаправления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода через АО «ПочтаРоссии» выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 300 руб., чтоподтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплатить неустойку, осуществить компенсацию морального вреда (РПО 64403765015469).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату страховоговозмещения в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей составляет 338 891 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей и округления составляет 100 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленныхпретензионных требований, а также о выплате неустойки.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о частичном удовлетворении требований.

Несогласие с решением Службы финансового уполномоченного послужило причиной обращения с данным исковым заявлением.

В частности финансовый уполномоченный в своём решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает: « у АО «СОГАЗ» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), ИП ФИО6 (<адрес>), ООО «Кармэ». (<адрес>А).

Указанные СТОА выполняют восстановительный ремонт легковых ТС марки TOYOTA не старше 12 лет с года выпуска. Вместе с тем ТС истца 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Поскольку возраст ТС на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС в регионе проживания Заявителя, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС. Учитывая изложенное. АО «СОГАЗ» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме».

Такое обоснование в отказе осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключены договоры, не может быть принято во внимание как объективный фактор. Сторона истца отмечает, что принадлежащее ей ТС, 2003 года выпуска и не имеет каких-либо эксклюзивных особенностей. При этом ТС TOYOTA RAUM имеет достаточно распространённое хождение по территории РФ.

Учитывая срок предпринимательской деятельности указанных лиц (ИП) на рынкевосстановления и обслуживания транспортных средств, с большой долей вероятности можно утверждать, что отказ вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей от осуществления восстановительного ремонта ТС истца был обусловлен не отсутствием объективной технической возможности осуществить восстановительный ремонт в условиях СТОА, а банальной нехваткой денежных средств, предлагаемых страховщиком в качестве оплаты СТОА за такой восстановительный ремонт. По мнению стороны истца, не нужно долго тратить время на поиск примера, когда предлагаемая страховщиком сумма после наступления страхового случая явно не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС.

И здесь следует оговориться, что недостаточность предлагаемых страховщикомденежных средств (СТОА или потерпевшему) не обусловлено лишь износом комплектующих заменяемых узлов и деталей ТС (для СТОА при восстановительном ремонте по направлению страховщика износ вообще отсутствует), а обусловлен существенным занижением стоимости запасных частей ТС.

Так, в качестве наглядного примера сторона истца приводит существующие расчёты, связанные с восстановлением ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная с применением Единой методики, без учёта износа составляет 93 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, подготовленного ООО «ЮК «ЭДИКТ», без учёта износа, составляет 338 891 руб.

И в этой связи, вызывает недоумение выводы финансового уполномоченного, изложенные им в своём решении о частичном удовлетворении требований о том, что «законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование Заявителя о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению».

Страховщик не выдал направление на ремонт, чем лишил потерпевшего права навосстановление повреждённого автомобиля без какой-либо доплаты и иных расходов с его стороны, а потому взыскание же судом денежных средств в размере (стоимость ремонта ТС, без учёта износа) будет представлять собой целиком недоплаченное страховое возмещение, часть неисполненного надлежащим образом обязательства страховщика и не содержит денежной суммы в виде дополнительного его обязательства как меры ответственности.

Тот факт, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не должен умалять права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме, но с учётом установленного законом лимита.

Потерпевший был вправе рассчитывать на полное возмещение причинного ему ДТП вреда путём получения страхового возмещения, однако он получил его в недостаточном размере, а потому он вправе рассчитывать также на взимание неустойки и штрафа, начисляемых на сумму, покрываемую страховым возмещением, но не выплаченную ему.

Правовая позиция стороны истца заключается в том, что в случае нарушения правапотерпевшего па получение страхового возмещения в натуральной форме, подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисляемые в том числе и на денежную сумму, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью такого ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт цены иска выглядит следующим образом:

Страховая выплата 93 300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

338 891 руб. - 93 300 руб. = 245 591 руб. (убытки, недоплаченный размер страхового возмещения).

Неустойка исчисляется следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) прошло 106 дней; 1% * 338 891 руб. * 106 дней = 359 234 руб. (неустойка до выплаты страхового возмещения).

С ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) прошло 117 дней 1% * 245 591 руб. * 117 дней = 287 352 руб. (неустойка по день подачи искового заявления).

Так как размер неустойки ограничен 400 000 руб., то: 245 591 руб. (убытки недоплаченный размер страхового возмещения) + 400 000 руб. (неустойка) = 645 591 руб. (цена иска).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 245 591 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от суммы 338 891 руб. за каждый день просрочки уплаты, неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда первой инстанции исходя из 1% от суммы 245 591 руб. за каждый день просрочки, неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы 245 591 руб. за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 74 541 руб., убытки в размере 141 259 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 167 841 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС BMW 320d, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору OCAГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Кармэ», расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на ремонта на СТОА ИП ФИО7 В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165 541,26 руб., с учетом износа 93 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о том, что произвел выплату страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензия с требованием выдать акты осмотра ТС, калькуляцию и направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о направлении копий акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают ремонт ТС старше 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о возврате денежных средств, в связи с чем сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требование об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № повторно уведомил истца о том, что организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают в ремонт ТС старше 12 лет, а также сообщил о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести выплату убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 338 891 руб., с учетом износа 100 716 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и сообщил о выплате неустойки в размере 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с решение ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 167 841,05 руб., с учетом износа – 97 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 15 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 15 861 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявленные в иске требования, касательно взыскания убытков, истец основывает на выводах, установленных в экспертном заключении ООО «ЮК Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по заказу истца и выполненной в соответствии с методикой Минюста. Экспертиза проведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, что является недопустимым. По результатам рассмотрения заявлений истца, ответчик установил, что истец указал требование сначала выдать направление на СТОА ООО «Кармэ», в последующем на СТОА ИП ФИО7 На момент обращения истца с заявлением, возраст ТС составляет более 12 лет. У ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки ТС истца со СИТОА, осуществляющий восстановительный ремонт легковых ТС марки тойота старше 12 лет. В договорах со СТОА ООО «Кармэ» и ИП ФИО7 указано, что они не принимают в ремонт ТС старше 12 лет. Свою СТОА истец не предложил. По результатам экспертизы, финансовым уполномоченным установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, было достаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС истца. У ответчика отсутствовали основания для произведения доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения экспертизы, предоставленной истцом и как следствие основания для выплаты неустойки. Ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Страховщик свои обязательства перед истцом в данном случае не нарушал, осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме, выплатил неустойку, доказательств обратного истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными, а поскольку, по мнению ответчика основные требования не подлежат удовлетворению., то и не подлежат удовлетворению производные исковые требования от основного требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС BMW 320d, государственный регистрационный номер №, был причинён вред ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору OCAГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM на СТОА ООО «Кармэ» по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца о невозможности выдачинаправления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным, ввиду неопределённости в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия банковских реквизитов АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО3, в которой истец указала, что получать денежные средства, направленные Почтой России, не намерена, просит выдать направление на ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № сообщило ФИО3 о том, что организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС невозможно ввиду того, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт ТС, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о возврате денежных средств, в связи с чем сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требование об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № повторно уведомил истца о том, что организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают в ремонт ТС старше 12 лет, а также сообщил о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления банковских реквизитов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести выплату убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 338 891 руб., с учетом износа 100 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и сообщил о выплате неустойки в размере 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решение ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 167 841,05 руб., с учетом износа – 97 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 15 861 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 15 861 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что потерпевший был вправе рассчитывать на полное возмещение причинного ему ДТП вреда путем получения страхового возмещения, однако он получил его в недостаточном размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещением, в заявлении не указала на форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Кармэ» по адресу: <адрес>А. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении и организации ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца о невозможности выдачи направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным, ввиду неопределённости в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС старше 12 лет (согласно карточке учета ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска).

И поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 300 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (93 300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике) и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (167 841,05 руб.) в размере 74 541 руб. (округленно) (167 841,05 – 93 300 = 74 541,05).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Не согласившись с указанным размером причиненного ТС ущерба, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить повреждения транспортного средства марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимых ремонтных воздействий?

2) Установить, какими деталями (новыми оригинальными / аналогичными / бывшими в употреблении), а также какими методами ремонтных воздействий было восстановлено / частично восстановлено ТС истца (ремонт / замена)?

3) С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018», с учетом износа и без учета износа на дату исследования?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, получило повреждение следующих составных частей, для устранения которых требуются ремонтные действия: крыло переднее левое – требуется замена с последующей окраской, подкрылок передний левый – требуется замена, дверь передняя левая – требуется замена с последующей окраской, молдинг передней левой двери – требуется окраска, диск переднего левого колеса легкосплавный – требуется окраска.

Согласно ответу на второй вопрос, на момент проведения экспертизы ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер № находится в поврежденном состоянии (невосстановленном), ремонтные воздействия не проводились, имеющиеся повреждения идентичны зафиксированным на осмотре специалистом по направлению от страховой компании АО «СОГАЗ», поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из ответа на третий вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Минюст 2018», на дату исследования, округленно составляет 309 100 руб. без учета износа, 88 000 руб. с учетом износа.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО9, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8) являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и страховым возмещением в размере 141 259 руб. (309 100 руб. – 93 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 74 541 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда).

Возложение на АО «СОГАЗ» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 403 958 рублей, согласно расчета: 167 841 руб. (невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа) * 1 % * 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения) + 74 541 * 1 % * 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 383 146 руб. (400 000 руб. – 15 861 руб. (неустойка, выплаченная АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного) – 993 руб. (неустойка, выплаченная АО «СОГАЗ»).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила 167 841 руб. (округленно) (167 841,05 руб.).

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 920,05 руб. (167 841 * 50 %).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 13 000 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», в размере 13 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и (исполнитель) и ФИО3 (клиент), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 74 541 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 146 рублей, штраф в размере 83 920,05 рублей, убытки в размере 141 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>