ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 26 сентября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием государственных обвинителей Газзаева Т.М., Авдеева М.Ю., Соловьева С.С., подсудимого ФИО1, защитника Палояна Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09.06.2015 Тевризским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 04.05.2016 условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 в связи с декриминализацией исключена ч.1 ст.158 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы;

03.09.2015 Тевризским районным судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 17.05.2016 условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Тевризского районного суда Омской области от 09.06.2015 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.08.2018 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.05.2016 по 28.05.2016. Освобожден 21.03.2019 по отбытию срока;

25.11.2020 Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.04.2021 по отбытию срока,

в связи с розыском постановлением Тевризского районного суда Омской области от 04.05.2023 избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с 04.09.2023 задержанного и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 11 октября 2022 года в период времени около 02:00 часов до 05:50 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Чери А15» модели «SQR7162», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.М., не преследуя цель хищения данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, взял со стоящей в спальной комнате тумбы связку с ключом зажигания от указанного автомобиля. После чего, вышел во двор дома, открыл с внутренней стороны дощатые ворота гаража, и подошёл к легковому автомобилю марки «Чери А15» модели «SQR7162», государственный регистрационный знак №, находящемуся в гараже на территории вышеуказанного домовладения. Затем сел в автомобиль и осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, без ведома и не получив разрешения владельца автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и выехав на данном автомобиле из гаража, поехал по автодороге Тара – Усть-Ишим в направлении р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. На 165 км. указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № и оставив автомобиль скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 164-170, 217-220), данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с сентября по октябрь 2022 года он подрабатывал в <адрес> у К.А.М., помогал строить хозяйственные постройки в связи с чем проживал у него в доме по адресу: <адрес>. Во дворе дома у К.А.М., имеется дощатое строение с односкатной крышей, в котором нет одной боковой стены со стороны ограды. Данное строение используется как помещение гаража, где К.А.М. постоянно ставил свой автомобиль марки «Чери А15» серебристого (серого) цвета. Кроме автомобиля в вышеуказанном помещении хранятся колотые дрова и хозяйственный инвентарь. Автомобилем К.А.М. управлял сам лично, никому его не доверял, и ему тоже не разрешал. 10 октября 2022 года в вечернее время, после работы он вместе с К.А.М. и К.С.А. поужинали, после чего выпив 2 литровых бутылки пива, поехали в гости к Ш.О.В., где также находился Н.Г.. Через некоторое время К.А.М. и К.С.А. уехали, а он остался. Пробыв немного у Ш.О.В., он пошел домой к К.. Также заходил к А.А.О., где находилась его мама. Когда подошёл к дому К. то свет в окнах уже не горел свет, он решил, что все уже спят. Сколько было времени, он не знает, было уже 11.10.2022. Зайдя во двор, он обратил внимание на автомобиль К.А.М., который стоял с левой стороны от входа, под крышей дощатого строения, используемого в качестве гаража, и решил на данном автомобиле доехать до р.п. Тевриз, при этом умысла на хищение автомобиля у него не было. На автомобиле он хотел только доехать до указанного населенного пункта, а затем, за ненадобностью, оставить где-нибудь у автозаправочной станции. После этого он зашел в дом, переоделся, потихоньку приоткрыл дверь спальной комнаты К., где с тумбы, что стояла справа у входа, взял связку ключей, на которой был ключ зажигания от автомобиля, и к нему был прикреплен ещё второй какой-то ключ и брелок. После этого он вышел из дома, прошёл в гараж, где стоял автомобиль, и открыл с внутренней стороны двустворчатые ворота. Затем сел в автомобиль, при помощи ключа зажигания, что был у него в связке с другим ключом и брелоком, запустил двигатель и выехал на машине, со двора. Ворота помещения гаража за собой полностью закрывать не стал, только прикрыл немного, так как хотел быстрее уехать, чтобы его никто не заметил. Выехав на дорогу Тара – Усть-Ишим, он поехал в направлении р.п. Тевриз. Он ехал по дороге со скоростью около 80 км/ч с включенными световыми приборами, так как на улице еще было темно. Двигался на автомобиле в сторону р.п. Тевриз, и проехав д. Полуяновка Тевризского района, он задремал за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным легковым автомобилем. От произошедшего столкновения со встречным легковым автомобилем он сразу проснулся, и допустил съезд в кювет по ходу своего движения. При столкновении, автомобиль К.А.М., которым он управлял, частично повредился, и двигатель его заглох, будучи уже в кювете. Он сразу вышел из машины и, не обращая внимание на повреждения, а также не подходя к столкнувшемуся с ним автомобилю, быстрым шагом пошёл в сторону р.п. Тевриз. На въезде в р.п. Тевриз, он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который поехал в направлении ДТП. После этого он уехал в г. Омск, где находился пока не было установлено место его нахождения. 05.01.2023 он сознался в содеянном сотрудникам полиции и написал явку с повинной.

Обстоятельства совершения угона автомобиля ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал и показал, как он совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 191-196).

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.М., свидетелей К.С.А., Ш.О.В., Г.Н.В., В.В.А., Л.А.В., К.О.Н., А.А.О., К.Д.А., Б.В.А., Б.К.Е., специалиста Ф.Е.А..

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.М. следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Чери А15» модели «SQR7162», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем пользовался только сам лично, больше никому им управлять не давал. В сентябре 2022 года родители его жены – К.С.А. занимались ремонтом хозяйственных построек. Он помогал им в строительстве, и для этой же цели в качестве помощника по стройке был приглашён ФИО1, который на этот период временно жил у них в квартире. 10.10.2022 после работы, он вместе с супругой и ФИО1 поужинали, выпили пиво и поехали в гости к Ш.О.В.. Через некоторое время он с супругой поехали домой, а ФИО1 у Ш.О.В.. Приехав домой около 24 ч., он сразу поставил свой автомобиль в гараж, и изнутри въездные двухстворчатые дощатые ворота закрыл на металлические штыри. Ключ от замка зажигания своего автомобиля он положил в спальной комнате, на тумбочку, рядом с входной дверью. Входную дверь дома запирать изнутри не стали, так как решили, что ФИО1 вернётся ночью к ним на ночлег. Он с супругой лег спать и через некоторое время услышал, что кто-то зашёл в дом, по голосу он понял, что это был ФИО1. Посидев немного на кухне ФИО1 вышел из дома и больше не заходил. 11.10.2022 он проснулся примерно в 07 ч. 30 мин.. Он увидел, что ФИО1 не приходил и не ночевал в эту ночь у них дома. Затем он вышел и увидел, что в гараже нет его автомобиля. Он сразу понял, что его автомобиль угнали, и стал подозревать в этом ФИО1, который так и не пришёл в эту ночь. ФИО1 он брать автомобиль не разрешал. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 97-101, 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что она дала показания аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего К.А.М. (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что 11.10.2022 около 09 ч., со слов односельчанки К.С.А. ей стало известно, что кто-то неизвестный угнал у них легковой автомобиль. Кто и когда именно угнал автомобиль у К., она не знает, и не интересовалась о подробностях (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что ФИО1 приходится ей сыном. О том, что её сына подозревают в угоне автомобиля К.А.М., она узнала 11.10.2022 от К.С.А.. Подробности она не знает (т. 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.В.А. следует, что в начале октября 2022 года, точное число он не помнит, вечером, дядя Саша и дядя Серёжа съездили на рыбалку, потом покушали и пошли к себе в комнату смотреть мультики. Позднее, мама, дядя Саша и дядя Серёжа поехали на их машине к Ш.О.В., а он через некоторое время засн<адрес>, он проснулся, когда мама вернулись домой, во сколько, не посмотрел на часы. Был ли с ними дядя Серёжа, он не знает, так как из комнаты не выходил. Потом он снова уснул, не знает во сколько, а когда проснулся, уже светало. На время внимание снова не обратил. Он услышал, что кто-то ходит в кухне, так как скрипнул пол, и в коридоре тоже. Он посмотрел на диван, где всегда спал дядя Серёжа, но его на месте не было, решил, что он проснулся. Потом он услышал, как в мамину комнату открылась дверь, затем, кто-то взял ключи, так как услышал их звон, а потом кто-то пошёл к выходу. Также он слышал, что кто-то обувался и одевался, но он побоялся выходить и смотреть, кто ходит, однако, предположил, что это дядя Серёжа. Потом, кто-то вышел из дома, закрылась дверь, и он услышал, как завелась машина. Он выглянул в окно, в зале, увидел, что выехала машина. Кто был за рулём не видел, но заметил, что закрывал гараж дядя Серёжа, который у них жил. Потом машина поехала от их дома вправо. О том, что видел, маме сразу не сказал, побоялся беспокоить, а утром рассказал родителям о том, что видел (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 11.10.2022, рано утром, ему позвонил В.Е.В. и сообщил, что недалеко, на выезде из р.п. Тевриз Тевризского района по направлению в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, попал в аварию их общий знакомый, его племянник – К.О.Н.. В.Е.В. попросил его съездить на место происшествия, и узнать, что с К.О.Н. произошло. Выехав из р.п. Тевриз, рядом, не доезжая до свёртка, где сливает жидкие отходы специальный автотранспорт, на обочине дороги Тара – Усть-Ишим по направлению в сторону р.п. Тевриз, он увидел легковой автомобиль марки «ВАЗ-2115» принадлежащий К.О.Н., который пояснил, что при движении в направлении с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района на встречную полосу к нему выехал легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Когда К.О.Н. понял, что столкновения со встречным автомобилем не избежать, он предпринял попытку уклониться, вывернув рулевое управление своего автомобиля влево. Лобовое столкновение удалось избежать, но всё-таки удар произошёл, и встречный автомобиль ударил его автомобиль в район заднего правого колеса, в результате чего его автомобиль развернуло в противоположную сторону и откинуло на обочину дороги. При столкновении сам К.О.Н. не пострадал, лишь только его автомобиль. К.О.Н. пояснил ему, что после удара, когда столкнувшийся автомобиль съехал в кювет, водитель выскочил из машины и, не подойдя к К.О.Н., быстро побежал в сторону р.п. Тевриз. Время было тёмное, освещение на том участке дороги, отсутствовало, и ему не удалось рассмотреть в темноте убегающего человека и его приметы. Пообщавшись с К.О.Н., он позвонил в полицию и через некоторое время приехал сотрудник ОГИБДД. В автомобиле столкнувшимся с автомобилем К.О.Н. никого не было, кто управлял данным автомобилем, он не знает (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.Н. следует, что 11.10.2022, около 01 часа ночи, он выехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле. Примерно в 05 ч. 10 мин. - 05 ч. 15 мин. он приехал в р.<адрес>, заправил автомобиль, а затем, поехал дальше, в направлении дома. Выехав за р.п. Тевриз, в направлении с. Усть-Ишим, Омской области, проехав около 1 км по указанному пути, на улице было темно, время было около 05 ч. 25 мин.. Примерно в 500 м от него, заметил движущийся ему навстречу автомобиль. Двигался он на своей машине со скоростью не более 60 км/ч, а встречный автомобиль двигался с большей скоростью. На расстоянии 30-40 м от него, увидев встречный автомобиль, он понял, что тот движется на него. В целях недопущения столкновения со встречным автомобилем, он резко повернул руль своего автомобиля влево. Встречный автомобиль повернул резко вправо, по ходу своего движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения, он быстро вышел из своего автомобиля, и побежал к столкнувшемуся с ним автомобилю, который съехал в кювет с левой стороны, по ходу движения в сторону с. Усть-Ишим. Данный автомобиль находился в кювете, на расстоянии около 100 м. Пробежав, около 50 м, он увидел, как через левую переднюю дверь вышел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый, как показалось, в камуфляжную куртку демисезонную, и тёмный низ. Особых примет этого человека он не заметил, так как на улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Данный человек что-то невнятное пробормотал, и быстро скрылся из виду. В каком направлении человек ушёл, он не успел понять. Столкновение его автомобиля произошло с легковым автомобилем марки «Чери А15» серого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал, так же как и то, кто им управлял (т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.О. следует, что он сожительствует с Г.Н.В. у которой есть сын ФИО1. Со слов местных жителей ему стало известно о том, что ФИО1 у К.А.М. угнал автомобиль. Подробности ему не известны. (т. 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. следует, что 11.10.2022 в утреннее время ему позвонила К.С.А., поинтересовалась о месте нахождении ФИО1 и сообщила, что ФИО1 угнал у них легковой автомобиль «Чери» серого цвета (серебристого). При каких обстоятельствах был угнан автомобиль К., он не знает (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ФИО1 приходится ему сыном. В октябре 2022 года со слов местных жителей, кого именно, не помнит, он узнал, что его сын, угнал у одного из жителей с. Петров Тевризского района, точно не знает у кого именно, легковой автомобиль, который разбил. Подробности ему не известны (т. 1 л.д.135-137);

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.Е. следует, что с 25.08.2021 он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району. 11.10.2022, около 06 часов, в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от Л.А.В. о том, что на участке автодороге Тара - Усть-Ишим, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Прибыв на место, на 165 км участка автомобильной дороги Тара - Усть-Ишим он увидел в кювете, с левой стороны, по ходу его движения в указанном направлении, находился легковой автомобиль марки «Чери А15» в кузове серого цвета. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону р.<адрес>. Данный автомобиль имел повреждения внешних основных деталей кузова, а именно: деформирован передний капот, переднее крыло слева, левая задняя дверь, накладка порога с левой стороны, левое заднее крыло, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь и боковое зеркало на ней, накладка порога справа, задняя правая дверь, и заднее правое крыло. Кроме того, на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие на задней крышке багажного отсека, на задней левой двери и заднем левом крыле. Крепление заднего бампера тоже на вышеуказанном автомобиле было нарушено. Передний бампер на автомобиле отсутствовал. На расстоянии около 100 м от автомобиля марки «Чери А15» с государственным регистрационным знаком №» на краю обочины, по направлению в р.<адрес>, находился второй автомобиль марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком №» в кузове сине-зелёного цвета. Передний бампер легкового автомобиля марки «Чери А15» находился на полосе встречного движения, вблизи места столкновения. Водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ-211540» - К.О.Н., находился на месте происшествия, рядом со своим автомобилем, в то время как водителя легкового автомобиля марки «Чери А 15» на месте происшествия не было. Помимо К.О.Н., на месте происшествия находился Л.А.В., который сообщал о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, был произведён осмотр, а после он узнал, что легковой автомобиль марки «Чери А 15» был ночью угнан со двора дома К.А.М., проживающего по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 208-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что с сентября 2020 г. и по настоящее время он работает врачом-психиатром в БУЗОО «Тарская ЦРБ». ФИО1 был поставлен на учёт у врача-психиатра БУЗОО «Тевризская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени. Данный диагноз не лишает лицо возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 199-201).

Из рапорта оперативного дежурного Х.Ю.Ф. следует, что 11.10.2022 от К.С.А., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение по факту угона автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр участка местности, находящегося на 165 км автодороги Тара – Усть-Ишим. В ходе осмотра было изъято: следы рук, откопированные на 5 отрезков светлой дактилоскопической плёнки: зажигалка в металлическом корпусе синего цвета с надписью «MILD SEVEN»; металлическая цепь серого цвета; пачка с 2-мя сигаретами «West»; одна пара мужских кроссовок чёрного цвета (без шнурков) с надписью «adidas»; одна пара обуви из полимерного материала чёрного цвета - сланцы размер – 43; легковой автомобиль марки «Чери А15» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 6-13).

Изъятое при осмотре места происшествия от 11.10.2022 было осмотрено, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов от 22.10.2022 (т. 1 л.д. 49-54), от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 80-86), от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 104-116) и постановлениями от 22.10.2022 (т. 1 л.д. 55), от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 87), от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 117) было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно копий паспорта транспортного средства серии 72 №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022, автомобиль «Чери А15» с государственным регистрационным знаком № принадлежит К.А.М. (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тевризскому району с заявлением обратилась К.С.А., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 11.10.2022 из гаража её дома угнало автомобиль «Чери» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр помещения гаража на территории домовладения К.С.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-27).

Из протокола явки с повинной от 31.05.2021 следует, что ФИО1 сообщил о том, что в начале октября 2022 года угнал автомобиль у своего знакомого К.А.М. проживающего в <адрес> и совершил на нем ДТП (т. 1 л.д. 150-151).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах, доказанной полностью.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Чери А15» модели «SQR7162» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим К.А.М., не преследуя цели хищения данного автомобиля. А именно ФИО1 без ведома и разрешения собственника, не имея права пользования, взял автомобиль принадлежащий К.А.М. и поехал на нем в р.п. Тевриз Омской области, не преследуя при этом цели присвоения его целиком либо по частям.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, а также с учетом его поведения в судебном заседании, вел себя адекватно и последовательно, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, с 24.11.2002 был взят под наблюдение врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, снят с учета 30.09.2022 в связи с прекращением обращений, на учете у врача нарколога не состоит, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, они были использованы для установления всех обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого явку с повинной, поскольку согласно материалам дела у следствия имелись достаточные данные о том, что преступление мог совершить ФИО1, после совершения преступления ФИО1 скрывался более 2 месяцев, пока его местонахождение не было установлено сотрудниками полиции оперативным путем по поручению дознавателя в рамках уголовного дела, после чего ФИО1 признался в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия судом не было бесспорно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления, а также каким образом состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание не дает суду оснований, при назначении наказания, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

Учитывая личность и имущественное положение подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, суд полагает отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, определить под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 04.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пять отрезков светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2022 - хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки «Чери А15» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить у потерпевшего К.А.М.;

- зажигалку в металлическом корпусе синего цвета, пачку с 2-мя сигаретами марки «West BLUE UP», одну пару мужских кроссовок «adidas» чёрного цвета (без шнурков) - вернуть потерпевшему К.А.М.;

- металлическую цепь серого цвета, одну пару мужских сланцев чёрного цвета (размер 43) - вернуть ФИО1

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Кун