Дело № 2-2385/2025
64RS0044-01-2025-003018-61
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Бондаревской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки на принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 701 кв.м, установлено, что к одноэтажному жилому дому общей площадью 83,7 кв.м, 1937 года постройки, имеющему кадастровый <№>, выполнены одноэтажные пристройки капитального характера, что повлекло увеличение общей площади дома. Сведения о наличии у собственников жилого дома и арендаторов земельного участка разрешительных документов на строительство не имеется. В отношении указанных пристроек имеются признаки самовольных построек.
Истцы просили обязать ответчиков снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и освободить земельный участок от частей такого объекта.
Впоследствии истцами уточнены требования, истцы просят обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение – нежилое отдельно стоящее здание площадью 3,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020623:17, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и освободить земельный участок от частей такого капитального строения. При этом указано, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» о предоставлении земельного участка в аренду установлен запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию объектов, не соответствующих установленному градостроительному регламенту. Спорное строение не относится к видам зданий и сооружений, размещение которых разрешено в соответствующей территориальной зоне, кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы строение частично накладывается на границу несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку строение не является конструктивной частью жилого дома, является капитальным нежилым строением, разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок для строительства такого объекта не предоставлялся, строение является самовольным и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, при этом указал, что требований о сносе (демонтаже) пристроек к жилым домам, расположенным в пределах земельного участка по <адрес>, г.Саратова, не имеется.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 – ФИО8 полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п.3 ст.6 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.
Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 администрацией МО «Город Саратов» издано распоряжение №<№> о предоставлении ФИО1, ФИО2 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением. В пункте 3.5 распоряжения указан запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию объектов, не соответствующих установленному градостроительному регламенту.
11.09.2014 между комитетом по управлению имуществом г.Саратова (арендодателем) и ФИО1, ФИО2 (арендаторами) заключен договор аренды <№>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> находящийся по адресу: <адрес>, площадью 701 кв.м, занимаемый домовладением, с условиям согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей в домовладении. Доля в праве аренды ФИО1 - 100 кв.м, ФИО2 – 100 кв.м. Договор заключен сроком на 49 лет.
В дальнейшем в договор на стороне арендатора вступил ФИО3 (на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 12.01.2015, соглашения к договору аренды земельного участка от 20.01.2015), доля земельного участка которого определена 186 кв.м.
На основании соглашения к договору аренды земельного участка от 13.06.2019 в договор на стороне арендатора вступил ФИО4, доля участка которого определена 132 кв.м.
Из реестрового дела на домовладение следует, что ФИО3 подарил принадлежащие ему 30/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 83,7 кв.м, ФИО5, по договору от 10.02.2022.
В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г<адрес>, имеет площадь 701 кв.м, в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 В пределах земельного участка согласно выписке ЕГРН расположены 3 объекта с кадастровыми номерами <№>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «домовладение».
При этом согласно выпискам из ЕГРН объект с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 04.07.2012, имеет площадь 154,2 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; объект с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 04.07.2012, является жилым домом площадью 83,7 кв.м, 1937 года постройки, право собственности зарегистрировано за ФИО6 – 31/100 доля в праве, ФИО5 – 30/100 доли в праве, ФИО2 – 26/200 доли в праве, ФИО1 – 26/200 доли в праве; объект с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 12.03.2021, является жилым домом площадью 45,2 кв.м, 1999 года постройки, право собственности зарегистрировано за ФИО4
ФИО3 в настоящее время не является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В 2024 году ФИО6 обращалась в Заводской районный суд г.Саратова с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указывая, что у сторон в общей долевой собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, который расположен на совместно арендуемом земельном участке по тому же адресу общей площадью 701 кв.м. ФИО4 и впоследствии ФИО5 самостоятельно, без согласования с другими собственниками демонтировали часть указанного жилого дома (несущие стены, крышу), в результате чего дом приведен в аварийное состояние, возвели без разрешения соответствующих органов жилой дом общей площадью 42,5 кв.м. В результате действий ответчиков ей причинен материальный ущерб (дело <№>).
В решении Заводского районного суда г.Саратова от 08.11.2024 по делу <№> установлено, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой жилое здание блокированной застройки, состоящее из жилого дома общей площадью 83,7 кв.м., 1937 года постройки, принадлежащего на праве общей долевой собственности 31/100 доли ФИО6, 30/100 доли ФИО5, 26/200 доли ФИО2, и 26/200 доли ФИО1; а также жилого дома, площадью 45,2 кв.м, 1999 года постройки, принадлежащего ФИО4, при этом у ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.
В рамках рассмотрения указанного спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой с 2012 года конфигурация строения по адресу: <адрес>, изменилась: демонтированы помещения <№>, S - 7,6, кв.м, <№>, S – 14,2 кв.м, <№>, S – 11,6 кв.м, а также помещение с длинами сторон 1,48 кв.м, 3,35 кв.м, расположенное между помещениями <№>, S- 7,6, кв.м, <№>, S – 14,2 кв.м, <№>, S – 11,6 кв.м. (принадлежащие в настоящее время ответчику ФИО5)
Помещения <№>, S 6,4 кв.м, <№> S-4,6 кв.м (принадлежащие ФИО4) реконструированы путем изменения их площади, а также возведения капитальных стен по периметру. Также на момент проведения экспертизы стена между помещениями <№>, S – 4,8 кв.м, и <№>, S – 6,4 кв.м. фактически является внешней стеной здания, хотя раньше (до проведения изменений) выполняла функцию межкомнатной перегородки. При этом стены между помещениями <№>, S – 4,8 кв.м, и <№>, S-6,4 кв.м и стена между помещениями <№>, S – 15,3 кв.м и <№>, S- 11,6 кв.м фактически являются несущими стенами, так как на них опирается кровля части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО6 При этом, на внешней (несущей) стене части жилого дома ФИО6, ранее бывшей межкомнатной перегородкой между помещениями <№>, S – 15,3 кв.м. и <№>, S- 11,6 кв.м. имеются отслоения штукатурки.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 08.11.2024 по делу <№> с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 была взыскана сумма в размере 70888 руб. 81 коп., по 35444 руб. 40 коп. с каждого.
Обращаясь с настоящим иском, с учётом его уточнения, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» указывают, что на земельном участке имеется самовольное строение, границы которого выходят на неразграниченный земельный участок.
Согласно уведомлению и акту <№> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия комитета государственного строительного надзора <адрес> от 22.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером <№> к жилому дому с кадастровым номером <№> выполнены одноэтажные пристройки капитального характера, что повлекло увеличение его общей площади.
По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от 28.07.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта <№> от 09.09.2025 (далее с учетом разъяснений допрошенного судом эксперта указана площадь, находящаяся во владении ФИО4) существующие объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствуют основным сведениям об объектах недвижимости в ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов. В результате экспертного исследования было установлено, что литеры <№> и частично литера <№> были снесены, на месте расположения литеры А2 была возведена литера А2?, что привело к изменению площади исследуемого жилого дома.
После проведения реконструкции площадь, занимаемая ФИО2 и ФИО1 – 58,3 кв.м (общая площадь со сравниваемыми техническими паспортами не изменилась), жилая площадь ФИО4 – 49,0 кв.м (возведена литера <№>); ФИО6 – 33,5 кв.м (общая площадь со сравниваемыми техническими паспортами не изменилась). Общая площадь после реконструкции составляет 140,8 кв.м, однако согласно выписке ЕГРН площадь составляет 83,7 кв.м, а согласно техническим паспортам до реконструкции 154,2 кв.м. Объект с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> является капитальным строением.
Пристроек у жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес>, за исключением вновь возведенной литеры А2? не имеется. В связи с этим за понятие пристройки в рамках поставленных вопросов определения экспертами принята литера <№> жилого дома блокированной постройки. Площадь жилой части литеры А2? составляет 49 кв.м, площадь нежилой части (хоз.блока, не входящего в площадь дома) - 8,2 кв.м.
В ходе проведенного исследования установлено, что строения литеры <№> жилого дома использовались по назначению. Установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого блока здания, учитывая общий физический износ, оценивается как работоспособное, хорошее, признаки аварийности отсутствуют, угроза обрушения отсутствует. Признаки снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов литеры А2? отсутствуют.
Опасность разрушения строений, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. На момент проведения осмотра безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся в указанных постройках и других граждан обеспечивается, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Период возведения пристройки литеры А2? с июня 2018 года по март 2019 года.
Фактическое использование земельного участка, на котором расположены исследуемые постройки, в том числе литеры <№> по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования (целевому назначению) земельного участка – домовладение. Расположение литеры <№> жилого дома соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает требований противопожарных норм и правил. Нарушений красных линий, охранных зон и/или создание препятствий в обслуживании и эксплуатации имеющихся коммуникаций в результате возведения пристройки – литеры А2? не имеется.
Фактическое владение литеры А2? жилого дома блокированной застройки находится у ФИО4 После проведения реконструкции жилая занимаемая площадь составляет ФИО2 и ФИО1 – 58,3 кв.м, ФИО4 – 49 кв.м (площадь хозяйственного блока – 8,2 кв.м), ФИО6 – 33,5 кв.м. Снос литеры А2? без значительного ущерба для основных строений и влияния на техническое состояние основного жилого дома возможен. Нарушений, требующих устранения, выявлено не было.
Жилой дом по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, за пределами границ охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий, расположение жилого дома не препятствует эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, прилегающих жилых домов и территорий общего пользования. На земельном участке имеется нежилое строение, фактически находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№>, которое частично накладывается на границы несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). Площадь наложения составляет 2 кв.м в следующих координатах: <№>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения экспертизы, при этом указав, что предметом исследования объекты, находящиеся во владении ФИО6, ФИО2, ФИО1 не являлись, а также указал, что в заключении экспертизы описка в части указания о том, что жилая площадь 49 кв.м (литера А2) занимается ФИО5, необходимо читать «занимаемая ФИО4».
Как указано ранее, право собственности на жилой дом площадью 45,2 кв.м, зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. В соответствии с распоряжением комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 16.05.2025 жилому дому с кадастровым номером <№> присвоен адрес: <адрес>
Исходя из заключения эксперта (лист 12 заключения) и объяснений эксперта в судебном заседании в состав площади 49 кв.м литеры А2? включена входная группа площадью 3,8 кв.м.
Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе технического паспорта по состоянию на 2012 год, следует, что в состав домовладения входят строения, возведенные самовольно – основная пристройка литера А3 площадью 32,4 кв.м (год возведения 2010), холодная пристройка литера а10 площадью 7,6 кв.м, холодная пристройка литера а13 площадью 4,0 кв.м.
Исходя из обстоятельств дела часть жилого дома, ранее занимаемая ФИО5, в настоящее время демонтирована.
Из заключения судебной экспертизы <№> от 09.09.2025 следует, что холодная пристройка литера а10 находится в фактическом владении ФИО6, пристройка литера А3 площадью 32,4 кв.м, холодная пристройка литера а13 площадью 4,0 кв.м. находятся во владении ФИО2, ФИО1, в заключении экспертизы выводы относительно соответствия помещений, находящихся во владении указанных ответчиков, действующим нормам, не сделаны.
С учетом обстоятельств дела, выводов заключения эксперта <№> от 09.09.2025, объяснений эксперта ФИО9, оснований и предмета заявленных требований, определением суда от 30.09.2025 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы <№> от 27.10.2025 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, помещения, находящиеся в фактическом владении ФИО6, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и соответствует пожарным нормам, градостроительным нормам, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, а именно, помещений, находящихся в фактическом владении ФИО6, учитывая общий физический износ, оценивается как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Есть признаки аварийности и угроза обрушения. Также выявлено наличие признаков снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов литеры <№>. Отсутствие должным образом организации ремонта и эксплуатации литер А и а1, находящихся в фактическом владении ФИО6, могут негативным образом сказаться на технические характеристики всего жилого дома. Нарушений красных линий и охранных зон не имеется. Расположение жилого дома (включая все литеры) не препятствует эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, прилегающих жилых домов и территорий общего пользования. <№> жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам к микроклимату помещений, системам жизнеобеспечения, безопасности строительных конструкций, теплоизоляции и защите от атмосферных осадков. Таким образом, строения <№>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам, с точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил, может создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Снос данных строений без значительного ущерба для основных строений возможен, и не повлияет на техническое состояние основного жилого дома (других литер). Для устранения выявленных нарушений, учитывая техническое состояние конструкций литер <№> жилого дома, необходимо проведение охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов жилого дома, то есть проведение реконструкции с восстановлением инженерных внутридомовых коммуникаций.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, помещения, находящиеся в фактическом владении ФИО2, ФИО1, соответствует строительно-техническим, пожарным нормам, градостроительным нормам, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, а именно, помещений, находящихся в фактическом владении ФИО2, ФИО1, учитывая общий физический износ, оценивается как удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Признаков снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов исследуемых литер, влияющих на технические характеристики всего дома, не имеется. Нарушений красных линий и охранных зон не имеется. Расположение жилого дома (включая все литеры) не препятствует эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, прилегающих жилых домов и территорий общего пользования. Снос данных строений может негативным образом сказаться на техническом состоянии части дома, находящейся в фактическом владении ФИО6
На момент проведения исследования помещения площадью 3,8 кв.м и 8,2 кв.м, расположенные в литере А2, являются частью жилого дома: хозяйственный блок площадью 8,2 кв.м и входная группа площадью 3,8 кв.м. Помещения являются холодными пристройками. В исследуемых помещениях из инженерных коммуникаций имеется только электроснабжение. Техническое состояние удовлетворительное. Помещения площадью 3,8 кв.м и 8,2 кв.м <№>, расположенные по адресу: <адрес>, являются капитальными строениями ввиду наличия малозаглубленного фундамента и наличия конструктивных элементов ограждающих конструкций, связанных с фундаментом и жилым домом в части хоз.блока. Техническая возможность демонтажа (сноса) данных помещений без значительного ущерба для основных строений и влияния на техническое состояние основного жилого дома имеется.
Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 3,6 кв.м, на момент проведения исследования используется как хоз.блок, является капитальным строением, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемого хоз.блока не препятствует эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, прилегающих жилых домов и территорий общего пользования. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, за пределами границ охранных зон инженерных коммуникаций, за пределами красных линий, но частично накладывается на границы несформированного земельного участка (2 кв.м), государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). Имеется техническая возможность демонтажа (сноса) объекта – хоз.блока, без значительного ущерба для основных строений и влияния на техническое состояние основного жилого дома. Устранение нарушений выхода строения за границы земельного участка с кадастровым номером <№> возможно также путем проведения работ по реконструкции объекта (частичный демонтаж конструкций и возведение объекта в границах земельного участка). Устранение нарушений без сноса или реконструкции объекта не представляется возможным.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной, дополнительной судебной экспертизы, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения суд принимает как допустимое доказательство.
Заключение судебных экспертиз участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы заключения судебных экспертиз, не представлено.
Из материалов дела, объяснений участников процесса, пояснений эксперта следует, что нежилое строение – отдельно стоящий хозяйственный блок площадью 3,6 кв.м, возведен и используется ответчиками ФИО2 и ФИО1
Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что частично спорное нежилое строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№> и располагается частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. ФИО2 и ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований самовольно занимается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№>. Каких-либо правоустанавливающих документов на занятый и используемый участок, государственная собственность на который не разграничена, доказательств уплаты денежных средств в бюджет за пользование землей, а равно доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка на момент судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 не представлено. С учетом изложенного, поскольку данные ответчики занимают самовольно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, часть спорного объекта, расположенная на указанном участке, подлежит демонтажу. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеется техническая возможность частичного демонтажа (сноса) объекта в части выхода на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Оснований для сноса объекта в целом не имеется, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение выявленных нарушений в виде расположения на землях, государственная собственность на которые не разграничены, возможно без сноса объекта в целом. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж за свой счет части отдельно стоящего здания (хоз.блока), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> а именно, в части расположения строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: <№>
В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчиков срок для исполнения обязательства – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Судом принято решение о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности произвести демонтаж за свой счет части отдельно стоящего здания (хоз.блока), в настоящее время соответствующая обязанность не исполнена, оснований для возложения обязанности освободить земельный участок от частей капитального строения не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, в настоящее время права истца ответчиками в данной части не нарушены.
Суд также учитывает, что предмет иска определяет истец, требований о сносе иных объектов, к другим лицам, не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что жилой дом с учетом хоз.блока и входной группы, находящийся во владении ФИО4, жилой дом с учетом пристроек, находящийся во владении ФИО2 и ФИО1, исходя из заключения судебной экспертизы, соответствуют строительно-техническим, пожарным нормам, градостроительным нормам, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, нарушений красных линий и охранных зон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж за свой счет части отдельно стоящего здания (хоз.блока), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, а именно, в части расположения строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: <№>
В остальной части требований к ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова