07RS0003-01-2023-002889-37 Дело № 2-1700/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ашинову Астемиру Алиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее Банк) обратился в суд с иском к Ашинову А.А. об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ «Гранта», №, двигатель №, кузов №, цвет кузова ярко-синий, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 585 000,00руб., в счет погашения задолженности С по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С заключен кредитный договор №-Ф, по которому последнему предоставлено 391534,39 руб. на приобретение указанного транспортного средства, при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору также в залог предоставлена названная выше автомашина по договору залога, составными частями которого являются общие условия кредитования и заявление – анкета заемщика.

В связи с нарушением С обязательств по исполнению условий кредитного договора, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. вынесена исполнительная надпись о взыскании с С образовавшейся задолженности по кредитному договору №-Ф от 30.12.2022г., а также расходов по оплате нотариального тарифа. Исполнительный лист направлен в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Однако, С до настоящего времени задолженность не погасил и на дату подачи иска его задолженность составляет 412699,03 руб.

С в нарушение условий договора, продал находящиеся в залоге транспортное средство. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ашинов А.А.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение последнего суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022г. между Банком и С заключен кредитный договор №-Ф на приобретение транспортного средства ВАЗ «Гранта», №, двигатель №, кузов №, цвет кузова ярко-синий, год выпуска 2019, при этом п. 19 индивидуальных условий названного кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

Исполнительной надписью нотариуса от 28.09.2023г. с С в пользу Банка взыскана задолженность в размере 415490,53 руб., при этом согласно распечатке с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов от 20.11.2023г. по названной исполнительной надписи в отношении С возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.10.2023г., которое в настоящее время не окончено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом ч. 3 данной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно письму УГИБДД МВД по КБР от 07.11.2023г. на момент рассмотрения дела собственником автомашины марки «ВАЗ «Гранта», №, двигатель №, кузов №, цвет кузова ярко-синий, год выпуска 2019 является Ашинов А.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется информация с портала Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящаяся в свободном доступе, согласно которой в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина с идентификационным номером № значится заложенной С Банку с 30.12.2022г. на основании уведомления о залоге №939.

При таких данных Ашинов А.А. при приобретении указанной автомашины не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости, на момент его приобретения он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В связи с этим факт перехода права собственности на спорную автомашину к Ашинову А.А. не исключает обращения на нее взыскания по требованию Общества, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По этой причине суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, на которую следует обратить взыскание не имеется, в связи с чем исковые требования Банка в этой части следует оставить без удовлетворения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика Ашинова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ «Гранта», №, двигатель №, кузов №, цвет кузова ярко-синий, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» 6000 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023г.