в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н.

дело № 22-2777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Немова А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Логашевой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Черепанова Н.М. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Черепанова Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2023, которым

Черепанов Н.М., <данные изъяты>, судимый:

- 15.01.2014 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2016) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

- 19.09.2014 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2016) по части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 15.01.2014) – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 19.12.2014 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2016) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19.09.2014) – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 02.07.2015 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2016) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19.12.2014) – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 10.04.2020 освобождён по отбытию наказания,

- 18.01.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.10.2021) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц,

- постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2022 условное осуждение по приговору от 18.01.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2020 установлен административный надзор с 13.04.2020 по 13.10.2022,

- решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2020 административный надзор продлён на 6 месяцев,

- решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2021 административный надзор продлён на 6 месяцев,

- решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2022 административный надзор продлён на 6 месяцев,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 18.01.2021) – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого Черепанова Н.М., адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Черепанов Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении с банковского счета ФИО1 денежных средств, с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено 22.04.2022 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе следственного эксперимента, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене с переквалификацией его действий на статью 330 УК РФ и снижением назначенного ему наказания, поскольку потерпевший добровольно ему дал банковскую карту с просьбой о снятии денежных средств и последующей их трате.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибанов Е.П. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в краже соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО3, из которых следует, что с 11.04.2022 по 22.04.2022 он проходил лечение в «Наркологическом диспансере» по <адрес>. Вместе с ним проходил лечение ФИО1 Ему стало известно, что у ФИО1 на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются наличные денежные средства. 21.04.2022 ФИО1 предложил ему распить спиртное, через такси они заказали алкогольную продукцию. Во время распития алкогольных напитков ФИО1 рассказал, что у него на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 30000 рублей. 22.04.2022 ФИО1 по его просьбе передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. С разрешения ФИО1 он снял с его банковской карты 5000 рублей, приобретя на них спиртные напитки и продукты, которые они употребили вместе. Банковскую карту он вернул ФИО1 В ходе дальнейшего общения, по его просьбе под предлогом перевода на карту денег от жены, ФИО1 снова ему передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя которую находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, через банкомат он снял 25000 рублей, похитив их у ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что период времени с 21.04.2022 по 05.05.2022 он проходил лечение в палате в «Наркологическом диспансере» по <адрес>, где познакомился с ФИО3 22.04.2022 он передал ФИО3 свою банковскую карту, сообщив ему пин-код, поскольку последнему жена должна была перевести денежные средства, которые он потом собирался снять. Он разрешил ФИО3 снять 5000 рублей и приобрести продукты питания и алкогольную продукцию. После приобретения указанной продукции ФИО3 вернул ему банковскую карту. Поскольку в медицинском учреждении смартфоны сдаются на хранение, у него не было возможности проверить смс-уведомления о зачислении и снятии денежных средств. 23.04.2022 ему выдали смартфон и он увидел уведомление от приложения «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств с банковской карты, произведенных 22.04.2022 на суммы 5000 рублей и 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по <адрес> медицинской сестрой. ФИО1 и ФИО3 проходили лечение в указанном медицинском учреждении. Утром 22.04.2022 ФИО3 покинул лечебное учреждение, потом вернулся обратно. Кроме того, в тот же день он повторно покидал медицинское учреждение, вернулся вечером. Ей известно, что ФИО3 попросили покинуть лечебное учреждение из-за нарушения порядка нахождения в медицинском учреждении, за распитие спиртного;

- заявлением ФИО1 от 23.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое 22.04.2022 сняло с его банковской карты денежные средства;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.06.2022, в котором он сообщает, что находясь на лечении в наркологическом диспансере, похитил с банковского счета путем снятия через банкомат денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО1;

- протоколом выемки от 04.05.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят принадлежащий ему смартфон марки «Honor»;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен смартфон марки «Honor», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», при входе в меню указан счет, к которому привязаны две банковские карты, одна из которых зарплатная Visa Classic №, с которой со слов ФИО1 были сняты 30000 рублей. При просмотре истории операций указано, что 22.04.2022 с указанной карты сняты в 04:08:33 (время МСК) 5000 рублей, в 08:22:59 (время МСК) 25000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал, что в указанный период времени банковская карта находилась в пользовании ФИО3, и он не разрешал совершать ФИО3 финансовые операции, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2022, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, содержащий информацию, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- иными документами – скриншотами, операций приложения «Сбербанк онлайн» по банковской карте, банковского счета потерпевшего ФИО1, согласно которым установлены суммы, по снятию с банковского счета банковской карты потерпевшего 22.04.2022 в 08:22 (время МСК) 25 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрена палата № 4 в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в которой как указала ФИО2 проходил лечение ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении банка по адресу: <адрес> Ленина 13. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, он снял в указанном банкомате 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «БУМ» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, он снял в указанном банкомате 25 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 05.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 20.04.2022 по 26.04.2022 банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал, что денежные средства были похищены с банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Также в выписке указано, что 22.04.2022 дважды было осуществлено снятие денежных средств на суммы 5000 рублей и 25000 рублей. При этом потерпевший указал, что 5000 рублей ФИО3 снял и потратил с его разрешения. Однако он не давал согласия ФИО3 на снятие с банковского счета 25 000 рублей, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2022, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ, содержащий информацию, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО3 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма и полностью отвечает своим целям.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2021.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому при опасном рецидиве преступлений.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

При постановлении приговора суд в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи