Судья Делигиоз Т.И.
Дело № 22-3940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Пасешнюк И.В.,
судей Олещенко Е.Д., Мышкиной Т.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... трудоустроенная ... зарегистрированная и проживающая по адресу:<адрес>, судимая:
24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
24 апреля 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождена 09 сентября 2019 года по отбытии наказания;
09 ноября 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, 31 августа 2021 года, 28 апреля 2022 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев,
осужденной 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 ноября 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 ноября 2020 года и окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 декабря 2022 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено в период с 02 часов 10 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не согласившись с приговором, указала на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что она признала вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном и добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая просила её строго не наказывать. Полагает, что назначенное наказание определено без учёта требований ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Жицкая Н.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным. Указала, что назначение ФИО1 наказание назначено в пределах санкции статьи и требований ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтверждены её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, в которых она вину признала полностью, её явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалификация действий ФИО1 и доказанность её вины по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судебной коллегии не ставятся.
Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и- отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и возможности не назначать дополнительные виды наказания.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований, как и оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ и судебная коллегия. При назначении наказания судом верно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 декабря 2022 года, является верным.
Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру – соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Несогласие осужденной ФИО1 с постановленным приговором в части назначенного наказания, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.
Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
И.В.Пасешнюк
Судьи
Е.Д.Олещенко
Т.В.Мышкина