Решение по делу № 2-4326/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг.

78RS0005-01-2023-000571-66

Дело № 2-4326/2023 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав в обоснование, что 7 июля 2021 года в компанию «СДЭК логистические решения», представителем которой является ответчик, истцом было передано отправление, оформленное по накладной №. Вложением в отправление являлся телевизор Витязь модель 55LU1204, заводской номер №, стоимостью 25 650 рублей. Стоимость услуг по перевозке составила 3 560 рублей, из которой: 2 000 рублей – обрешетка груза и 400 рублей упаковка груза, и была оплачена в полном объеме.

14 июля 2021 года по приезду в пункт назначения, а именно в офис СДЭК по адресу: <адрес>, офис помещения 23, при вскрытии упаковки вложения выяснилось, что груз поврежден: разбит экран, погнута задняя панель телевизора, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при приемке входящего груза, составленного 14 июля 2021 года, и подписанного сотрудником компании СДЭК ФИО1. Также в акте отражены обстоятельства повреждения груза, а именно: при перевозке или в момент изготовления обрешетки, что позволяет определить момент повреждения, и, следовательно, лицо, ответственное за его повреждение. Телевизор Витязь, модель 55LU1204, ввиду повреждений является неработоспособным, ремонту и восстановлению не подлежит.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке груза истцу причинен убыток в виде стоимости телевизора Витязь, модель 55LU1204, и оплаты услуг по перевозке.

14 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убыток. Однако в сроки, предусмотренные законодательством, а именно до 23 июля 2021 года, ответчик письменный ответ не предоставил, требования истца не удовлетворил.

6 сентября 2021 года истец повторно направил досудебную претензию с просьбой возместить ущерб в виде полной стоимости телевизора Витязь, модель 55LU1204, заводской номер №, в размере 25 650 рублей, и полной стоимости оплаты доставки 3 560 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответом на претензию от 16 июля 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что согласно пункта 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полной утраты или повреждения (порчи) определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. В связи с чем, сумма компенсации за груз по накладной № составляет 3 000 рублей, стоимость доставки – 1 160 рублей, стоимость обрешетки 2 000 рублей, а всего 6 160 рублей.

Истец полагает, что ответчик неправильно квалифицировал правоотношения как оказание курьерских услуг, в то время как к данным правоотношениям подлежат применению правоотношения по перевозке груза.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности 29 210 рублей за период с 24 июля 2021 года по 8 декабря 2022 года за 503 дня в размере 146 926 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза в сумме 29 210 рублей, неустойку за период с 24 июля 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 146 926 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако судебное извещение не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 года ФИО3 передал в компанию ответчика «СДЭК Логистические решения» для доставки из <адрес> в Санкт-Петербург по адресу пункта выдачи заказов: <адрес>, груз весом 38,688 кг, оформленный по накладной №, который содержал телевизор Витязь модель 55LU1204, заводской номер №, стоимостью 25 650 рублей (л.д.9,10). При этом, объявленная стоимость груза в накладной не была указана.

Стоимость перевозки составила 3 560 рублей, складывалась из услуги по магистральному экспресс-складу 1 160 рулей, упаковки груза – 400 рублей и его обрешетке в сумме 2 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При получении груза и вскрытии упаковки в пункте назначения истец обнаружил, что телевизор Витязь модель 55LU1204 поврежден: разбит экран, погнута задняя панель, о чем представителем компании «СДЭК» ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях при приемке входящего груза от 14 июля 2021 года. От получения груза истец отказался.

Из содержания указанного акта также следует, что повреждение груза образовалось при перевозке, либо в момент изготовления обрешетки.

Истцом 6 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, возникшие в результате повреждения груза, в виде реальной стоимости груза – 25 650 рублей, а также возместить стоимость оказанных услуг в сумме 3 560 рублей.

Ответом на претензию, датированным 16 июля 2021 года, ответчик признал факт повреждения груза и согласился компенсировать его стоимость в размере 3 000 рублей, а также возместить стоимость доставки 1 160 рублей и обрешетки – 2 000 рублей, а всего 6 160 рублей, ссылаясь на пункт 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому, размер ответственности исполнителя за отправление с необъявленной стоимостью, в случае его повреждения определяется в размере стоимости услуг по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, заключая договор с ответчиком, имел намерение перевезти телевизор из <адрес> в г. Санкт-Петербург, используя транспортные услуги ответчика.

Проанализировав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (глава 40) и договоре транспортной экспедиции (глава 41), независимо от его названия, наименования сторон и т.п.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно разъяснениям данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Исходя из предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельно определив способ перевозки и доставки груза, получив от истца плату в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку, компания СДЭК Логистические решения» приняла на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранной доставки груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу частей 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В подтверждение стоимости утраченного груза – телевизора Витязь, модель 55LU1204, заводской номер №, истец представил документы, свидетельствующие о стоимости переданного к перевозке груза, а именно: кассовый чек об оплате его стоимости в размере 25 650 рублей, гарантийный талон, содержащий сведения о покупке.

Принятие груза ответчиком, а также его повреждение в процессе упаковки или перевозки, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права ИП ФИО4, как владелец компании «СДЭК Логистические решения», несет ответственность за утрату груза.

Стоимость переданного к перевозке и поврежденного впоследствии груза в размере 25 650 рублей суд признает доказанной.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 2 статьи 11 Федеральным законом от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В связи с чем, ссылка ответчика в ответе на претензию на пункт 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, которым установлен лимит ответственности в размере 3 000 рублей в случае, если истцом при оформлении накладной не произведено объявленной стоимости отправления и не уплачен дополнительный сбор, противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере услуг перевозчика и признается судом ничтожным (часть 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в представленном суду сопроводительном документе (накладной) в принципе отсутствует графа «объявленная ценность», что не позволяло истцу указать эту стоимость при оформлении заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик ИП ФИО4 как исполнитель услуги не обеспечил сохранность груза, суд приходит к выводу о возмещении убытков, возникших у истца, в виде фактической стоимости груза 25 650 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг по перевозке и упаковке груза в общей сумме 3 560 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Установив обстоятельства повреждения груза, переданного истцом для перевозки, и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности и в виде неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, в данном случае, цена заказа составляет сумму, оплаченную истцом за транспортные услуги, а именно 3 560 рублей, поэтому расчет неустойки следует производит из этой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 6 сентября 2021 года (л.д.11). Доказательств обращения с требованием о возврате денежных средств ранее указанной даты суду истцом не представлено. Следовательно, требование ФИО3 должно быть выполнено ответчиком в срок до 16 сентября 2021 года включительно. С 17 сентября 2021 года истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2021 года по 8 декабря 2022 года (согласно требованиям истца) составит: 3 560 рублей х 3% х 448 дней просрочки = 47 846 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенный истцом в исковом заявлении, не принимается судом, т.к. основан на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемом деле основания и порядок расчета неустойки за нарушение прав потребителей при оказании услуг регулируются положениям главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заказа составила 3 560 рублей. Следовательно, предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму 3 560 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 560 рублей.

Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО4 составит сумму 16 385 рублей, исходя из расчета: 25 650 рублей (ущерб) + 3 560 рублей (транспортные расходы) + 3 560 рублей (неустойка)/ 2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг утверждена сторонами в приложении № к договору («Прайс-лист») (пункт 3.1. договора). Так, в частности, в прайс-листе указано, что стоимость консультации с анализом судебного дела составляет 2 000 рублей, досудебное урегулирование споров/претензионный порядок (в том числе, подготовка претензии, возражений, иных документов) – от 3 000 рублей; ознакомление с материалами судебного дела – 2 000 рублей; представительство в суде (1 судо-день) – 3 000 рублей, и т.п.

Согласно пункту 3.4. заказчик оплачивает услуги на основании акта об оказанных услугах.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты об оказанных услугах и их окончательной стоимости.

Расписки в получении денежных средств, иного документального подтверждения передачи денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт реального несения судебных расходов на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, 29 210 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 3 560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 385 рублей, а всего 49 155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 674 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023 года.