№ 1-1222/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи: Княжевой М.С.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Самойлова В.Ф., предоставившего удостоверение № 978 и ордер № 312637 от 03.08.2023,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1222/2023 по обвинению:

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 18 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут ФИО3, находясь в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, посредством оплаты покупок банковской картой на имя ФИО5, ранее похищенной установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета, ФИО3, находясь магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес>, осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшей и ему не в силах никто воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут, путем проведения одной транзакции в сумме 349 рублей, пытался оплатить товар, приобретенный им в указанном магазине безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на балансе указанной банковской карты отсутствовала указанная сумма денежных средств.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут, находясь в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес>, пытался похитить с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, денежные средства путем оплаты приобретенного им товара безналичным расчетом, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 349 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № <адрес>, видел, как Свидетель №1 похитил у кондуктора автобуса из кармана пальто сотовый телефон, после чего, ФИО3 и Свидетель №1 вышли из автобуса на остановке «<адрес>».

Находясь в магазине «Весна», Свидетель №1 передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты покупки очков, однако, операция была отклонена, в связи с недостаточностью средств на карте, после чего, ФИО3 вернул банковскую карту Свидетель №1, искренне полагая, что данная карта принадлежит Свидетель №1

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в автобусе, который следовал по маршруту № <адрес>, видел, как его знакомый Свидетель №1 похитил из кармана пальто кондуктора автобуса сотовый телефон, после чего ФИО3 и Свидетель №1 вышли из автобуса.

Автобус уехал, а Свидетель №1 в присутствии ФИО3 осмотрел похищенный телефон, снял с него чехол и под чехлом обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, предусматривающей оплату покупок до 1 000 рублей без пин-кода. Свидетель №1 оплачивал указанной банковской картой покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, они направились в торговый центр «Весна» по адресу: <адрес>, где ФИО4 также использовал похищенную банковскую карту для оплаты покупок. ФИО3 попросил у Свидетель №1 банковскую карту для оплаты солнцезащитных очков, стоимостью 349 рублей, однако, оплата по карте не прошла, в связи с недостаточностью средств, поэтому ФИО3 приобрел очки на свои деньги, а банковскую карту отдал Свидетель №1, который сломал карту и выбросил её в урну. (л.д. 60-63, 146-149, 172-174)

ФИО3 не подтвердил содержание оглашенных показаний в части осведомленности о принадлежности банковской карты потерпевшей ФИО5, пояснив, что вину в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО5 не признает, поскольку был убежден, что банковская карта, посредством которой он пытался расплатиться за покупку товара стоимостью 349 рублей, принадлежит Свидетель №1

ФИО3 пояснил, что признательные показания подписал будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также, в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО3, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются достоверными, поскольку являются логичными и последовательными, а также, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3, будучи задержанным по подозрению в совершении покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, добровольно и обстоятельно изложил обстоятельства содеянного и дал пояснения не только относительных своих преступных деяний, которые стали основанием для его задержания, но и добровольно сообщил неизвестную органам досудебного производства информацию о действиях ФИО10 связанных с тайным хищением имущества у ФИО5

Допустимость показаний ФИО3, допрошенного в период досудебного производства по делу, у суда сомнений не вызывает.

Из показаний ФИО3 усматривается, что жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции он не высказывал, напротив, занимал достаточно активную позицию, направленную на сотрудничество с органами досудебного производства, самостоятельно излагая обстоятельства содеянного.

Кроме того, все допросы подсудимого проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 его процессуальных прав, в том числе, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

В рамках судебного следствия, по заявлению ФИО3 о неправомерности действий сотрудников полиции, проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, а в основу приговора кладет первоначальные признательные показания ФИО3, из которых усматривается, что ФИО3 был достоверно осведомлен о том, что банковская карта была похищена Свидетель №1 у ФИО5 вместе с сотовым телефоном, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут тайно похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 15)

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 работает в должности кондуктора в АО «ТПАПТ № ОП ПА №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заступила на смену на маршрут автобуса №, и повесила свое пальто на спинку кресла на месте кондуктора. В кармане пальто, с левой стороны, находился сотовый телефон марки «Samsung A6 mini», имей: № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета.

В 09 часов 30 минут в салоне автобуса находились ранее незнакомые Свидетель №1 и ФИО3, которые вышли на остановке, после чего, ФИО5 заметила пропажу сотового телефона из кармана своего пальто.

ФИО5 обратилась в полицию с заявлением, а также, позвонила на горячую линию «Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту «Сбербанк», которую ФИО5 хранила под чехлом похищенного телефона. Оператор «Сбербанк» сообщил ФИО5 о списании с банковской карты на её имя денежных средств, в качестве оплаты покупок, которые ФИО5 не совершала, в том числе, о попытке списания денежных средств в сумме 349 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты. (л.д. 99-102)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе со своим знакомым ФИО3 в утреннее время находился в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель №1 обратил внимание на пальто, висевшее на спинке сиденья, предназначенного для кондуктора, поскольку заметил в кармане сотовый телефон, и решил его похитить. Перед тем, как выйти из автобуса на остановочном комплексе «<адрес>», Свидетель №1 вытащил из кармана пальто сотовый телефон, принадлежащий кондуктору, при этом, ФИО3 находился рядом с Свидетель №1 и видел, как тот похищает сотовый телефон. Находясь на остановочном комплексе, Свидетель №1 показал ФИО3 похищенный телефон и обнаружил под чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты покупок, стоимостью до 1 000 рублей. ФИО3 видел, как Свидетель №1 достал банковскую карту из-под чехла похищенного телефона и положил её в карман, после чего, Свидетель №1 оплачивал покупки данной банковской картой в магазинах <адрес>.

Когда Свидетель №1 и ФИО3 находились в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном в ТЦ «Весна», ФИО3, будучи достоверно осведомленным о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» была похищена Свидетель №1 у кондуктора вместе с телефоном, попросил данную банковскую карту у Свидетель №1 для оплаты покупки солнцезащитных очков, однако, операция по списанию денежных средств сумме 349 рублей, по данной карте не прошла, в связи с недостаточностью средств на балансе карты, поэтому ФИО3 вернул карту Свидетель №1, который выбросил банковскую карту в урну. (л.д. 114-117)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве осмотра помещения магазина «Мир одежды и обуви», расположенного на 2 этаже ТЦ «Весна» по адресу <адрес>«а», были изъяты 2 СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и 3 кассовых чека. (л.д. 20-25)

На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 в присутствии адвоката Самойлова В.Ф. осмотрены СД-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия магазина «Мир одежды и обуви», расположенного на 2 этаже ТЦ «Весна» по адресу <адрес>«а». При просмотре видеозаписей ФИО3 уверено опознал себя и Свидетель №1 и пояснил, что на данными видео зафиксировано как ФИО4 осуществляет покупки в указанном магазине, оплачивая приобретаемые товары банковской картой ПАО «Сбербанк», которая Свидетель №1 не принадлежит. Кроме того, ФИО3 пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он пытался оплатить покупку солнцезащитных очков банковской картой, которую взял у Свидетель №1, однако операция была отклонена, поэтому ФИО3 расплатился своими денежными средствами за очки. После просмотра СД-диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 153-157,158)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрена и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела банковская выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что имя ФИО5 оформлена банковская карта «Мир Золотая» №, эмитирванная к банковскому счету №. (л.д. 126-132, 133)

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными на стадии досудебного производства, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также, с письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей ФИО5 посредством оплаты покупки банковской картой на имя ФИО5

Поскольку ФИО3 не смог довести свои преступные действия, связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отклонением операции банком, в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, в форме покушения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, а также, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО3 за период проживания до 2018 года в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению. (л.д. 181)

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. (л.д. 74,75,177,178,179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО3 в суде и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, а также, учитывая данные о личности ФИО3, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается наличие опасного рецидива преступлений, так как, на период совершения тяжкого умышленного преступления, ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишению свободы, условное осуждение по которому было отменено на основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ФИО3, фактически потерпевшей ущерб не был причинен, а также, учитывая, что в период предварительного расследования ФИО3 оказал активное содействие в расследовании преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению и искреннего раскаяния в содеянном.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 /ДВА/ МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», скриншоты о движении денежных средств по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ М.С. Княжева

№