Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года (с учетом

части 3 статьи 103 ГПК РФ)

Дело № 2-3346/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004907-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Фараон» и ООО «Корнер 2002» были заключены договоры субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, общей площадью 790,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате прорыва трассы отопления при проведении испытательных работ произошло залитие торгового центра «Фараон», расположенного в вышеуказанном помещении, горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник помещения - ООО «Водолей Ш» обратился с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития указанного помещения, в Арбитражный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-2381/2015 в удовлетворении иска было отказано, однако вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей Ш» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 14 808 000 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 120 000 рублей. Таким образом, факт причинения действиями АО «Мурманэнергосбыт» ущерба было полностью доказано.

В вышеуказанном помещении на момент залития в субаренде у ООО «Корнер 2022» находилось складское помещение, в котором, в свою очередь, находился товар, а именно меховые изделия, закупленные у ООО «Эталон», испорченные в результате залития, о чем между ООО «Корнер 2002» и ООО «Фараон» был составлен соответствующий акт. Стоимость испорченного товара в количестве 695 единиц составила 49 221 500 рублей.

Принадлежавшее ООО «Корнер 2002» право требования возмещения ущерба на основании соответствующего договора было уступлено ООО «Айсберг», которое, в свою очередь, уступило данное право ФИО2

Просил взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 49 221 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом ведения дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования, пояснили, что в договоре цессии, заключенном между ООО «Айсберг» и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в указании даты заключения договора, который фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда к ООО «Айсберг» перешло право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Корнер 2002». Представители истца ФИО8 и ФИО9 также обратили внимание, что в пункте 3.1.1 договора допущена техническая ошибка в указании размера денежных средств, право требования которых перешло к ФИО2, фактически ему было передано право требования причиненного ущерба в полном объеме, а именно в размере 49 221 500 рублей. Полагали, что факт причинения ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, а размер ущерба – представленными в материалы дела счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными документами. Сославшись на то обстоятельство, что все необходимые для обращения в суд документы не были своевременно переданы ФИО2 цедентом, а ряд документов не передан до настоящего времени, представители истца полагали, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, приведенным в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фараон» и ООО «Айсберг» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей-Ш» и ООО «Фараон» были заключены договоры аренды № и 28/14, на основании которых арендодатель – ООО «Водолей-Ш» предоставил арендатору – ООО «Фараон» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 790,4 кв.м, для дальнейшей сдачи помещения в субаренду. Передача помещения в аренду подтверждается актами приема-передачи в аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фараон» и ООО «Корнер 2002» был заключен договор № на субаренду помещений, на основании которого арендатор – ООО «Фараон» предоставил субарендатору – ООО «Корнер 2002» часть арендуемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, для использования под размещение складского помещения и торговли. Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передача помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи в субаренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трассы отопления в период проведения АО «Мурманэнергосбыт» испытательных работ произошло залитие указанного нежилого помещения горячей водой, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ООО «Водолей-Ш» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Заполярье-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-2381/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей-Ш» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 808 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корнер 2002» направило в адрес АО «Мурманэнергосбыт» претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате залития товару, находившемуся в вышеуказанном помещении, общей стоимостью 49 221 500 рублей. На данную претензию АО «Мурманэнергосбыт» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корнер 2002» и ООО «Айсберг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент - ООО «Корнер 2002» передал, а цессионарий – ООО «Айсберг» принял право требования к АО «Мурманэнергосбыт» в размере 49 221 500 рублей, возникшее из обязательства последнего возместить материальный вред, причиненный имуществу ООО «Корнер 2002», при этом цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее одного дня с даты заключения данного договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункты 3.1.2, 3.1.3).

ООО «Айсберг» обратилось с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании убытков в вышеуказанной сумме в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-1640/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Айсберг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Айсберг» - без удовлетворения.

ФИО2, обратившись в суд с иском о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» вышеуказанной суммы денежных средств, представил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Айсберг» (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к АО «Мурманэнергосбыт» в размере 49 221 500 рублей, возникшее из обязательства возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора.

При этом, как следует из пункта 3.1 договора, цедент обязался уступить цессионарию право требования в размере 10 000 000 рублей на условиях данного договора, а также передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента заключения данного договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как пояснили представители истца в судебных заседаниях, в данном договоре допущены технические ошибки (описки) в дате заключения указанного договора (фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме денежных средств уступаемых прав (фактически ФИО2 передано право требования в полном объеме, на сумму денежных средств в размере 49 221 500 рублей). В подтверждение стоимости товара, который, по доводам стороны истца, был испорчен в результате вышеуказанного залития, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, сертификаты.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу правовых норм, закрепленных в действующем гражданском законодательстве, под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина АО «Мурманэнергосбыт» в залитии помещений торгового центра «Фараон» установлена в рамках рассмотрения дела № А42-2381/2015, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащий ответчик в споре о возмещении убытков, причиненных залитием, установлен судом в 2015 году и был известен первоначальному обладателю права – ООО «Корнер 2002», в том числе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им в адрес АО «Мурманэнергосбыт» была направлена претензия о возмещении убытков.

С иском о взыскании денежных средств, право требования которых передано ФИО2 по договору цессии, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми лет после залития и по истечении более чем шести лет после того, как первоначальному кредитору стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, право требования которых перешло к ФИО2, пропущен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными для восстановления истцу срока исковой давности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны истца о несвоевременной передаче ФИО2 цедентом необходимых для обращения в суд документов, такими обстоятельствами не являются, они не связаны с личностью истца, не могли служить непреодолимым препятствием для своевременного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова