Решение по делу № 2-35/2025 от 25.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-35/2025

64RS0045-01-2024-007592-44

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO000081, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> в полном объеме и ему был выдан страховой полис № №VO000081.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховому риску: дорожное происшествие во вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 1.2 страхового полиса). В период страхования действующая на момент ДТП страховая сумма составляет <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного имущества – истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию, в которой требовал, в соответствии с п. 3 Особых условий страхового полиса, п. 9.2.1.4 Правил комбинированного страхования, незамедлительно приступить к ремонту его транспортного средства или в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплатить страховое возмещение в денежной форме. Претензия получена САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Полагая, что страховщик намеренно с целью экономии не организовал ремонт транспортного средства, просил взыскать с ответчика убытки в размере ущерба, причиненного за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 После уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК», ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере ущерба, причиненного за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере ущерба, причиненного за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены прежними.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку истец фактически не заключал новый договор со страховой компаний, а пролонгировал действующий договор уже третий раз подряд, он не обратил внимание, что стоимость автомобиля существенно увеличилась, а в договоре осталась прежняя страховая сумма. Полагает, что несмотря на отсутствие в договору указания на это, фактически договор является договором неполного имущественного страхования, о чем истца при заключении договора не предупредили, а также не предложили доплатить за увеличение суммы страховой выплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, который таким образом уходит от ответственности.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, согласно представленным возражениям и дополнениям к ним в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств, возражений суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 указанного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования с САО «ВСК» - полис «КАСКО 2016 R Уверенный», сервисный пакет - Стандарт №VO000081 по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> (л.д. 14).

Договор КАСКО между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно именуемых Правила страхования (л.д. 15-29, 89-103). Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Страховые риски, застрахованные по договору – дорожные происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору: на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> Общий размер страховой премии составил <данные изъяты>

Страховая сумма, действующая на момент ДТП – <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства в договоре КАСКО не указана.

Форма страхового возмещения при конструктивной гибели ТС: страховая сумма за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации в соответствии с п. 9.25 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с пунктом 1.2.43 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

Согласно п 2.1.31 Правил страхования под полной гибелью ТС понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен разделом 9 Правил страхования.

Так, согласно п 9.18 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из: 9.18.1. Стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в соответствии с пп. 9.13 и 9.14 настоящих Правил, за исключением случаев Полной гибели; 9.18.1. Стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в соответствии с пп. 9.13 и 9.14 настоящих Правил, за исключением случаев Полной гибели. 9.18.2. Страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него Страховщику по случаям Полной гибели. 9.18.3. Стоимости дополнительных затрат Страхователя/Выгодоприобретателя в соответствии с п. 8.1.16 Правил страхования. 9.18.4. Наличия в Договоре страхования условия о франшизе. 9.18.5. Наличия в Договоре страхования условия о неполном имущественном страховании.

В силу п. 9.25 Правил страхования по виду застрахованного риска - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц при полной гибели ТС при полном имущественном страховании: размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой по застрахованному риску на дату наступления страхового случая и стоимостью остатков, пригодных к использованию и франшизы по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

Пунктом 9.26 Правил страхования по аналогичному риску предусмотрено, что при Полной гибели ТС при не полном имущественном страховании страховое возмещение определяется по формуле: ССТР.ВОЗМ = min(С.C.; (СР.С. – СГОТС) x K) – Ф, где ССТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; СР.С. – рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая; СГОТС – стоимость остатков, пригодных к использованию; К – коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с п. 5.6 Правил страхования (K = 1 в случае, если применяется условие «непропорциональная выплата» в соответствии 5.7 Правил страхования); Ф – франшиза по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая; либо, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика: ССТР.ВОЗМ = C.C. – Ф, где ССТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; С.С. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Ф – франшиза по Договору при наступлении соответствующего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, и транспортного средства истца – <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого указанному транспортному средству был причинен ущерб.

Виновным в ДТП является ФИО4, который на основании постановления по делу об административном правонарушении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность в ДТП ответчиком ФИО4 не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно ответу третьего лица ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси», при этом водители, использующие указанный сервис не состоят трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел транспортное средство и составил соответствующий акт (л.д. 130).

В рамках договора №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление в связи с установленной конструктивной гибелью транспортного средства, страховой компанией принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Конструктивная гибель транспортного средства установлена экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что составляет более 75% страховой суммы на момент страхового случая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-128).

Размер страхового возмещения определен в соответствии п. 9.25 Правил страхования в виде разницы между страховой суммой и стоимостью остатков ТС, годных к реализации, которая определена страховой компанией по результатам торгов, зафиксированной в обязывающем коммерческом предложении №, и отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка и составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства по договору № в размере <данные изъяты> рассчитанном по Правилам п. 9.25 Правил страхования как разница между страховой сумму и стоимостью годных остатков <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-193).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и затем, представляя в суд дополнительные письменные пояснения, истец указывает на то, что страховщик при заключении договора страхования ввел его в заблуждение и указал в договоре страхования сумму страховой выплаты существенно меньшую, чем реальная стоимость транспортного средства, в связи с чем фактически договор является договором неполного имущественного страхования, о чем в договоре не указано и о чем истца при заключении договора не предупредили, а также не предложили доплатить за увеличение суммы страховой выплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, и привело к занижению суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая, поскольку ответчик, рассматривая заключенный договор как договор полного имущественного страхования, определил полную гибель транспортного средства исходя из суммы страховой выплаты, установленной в договоре, а не его рыночной стоимости.

Для проверки доводов истца, и установления рыночной стоимости транспортного средства судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату страхового случая, составляет <данные изъяты> Также эксперт делает вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная <данные изъяты> не превышает 75% от его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> то конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. В777СР164 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. В этой связи стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату страхового случая страховая сумма составляет <данные изъяты> тогда как согласно выводу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Согласно п 5.6 Правил Страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена в Договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» – пропорционально отношению страховой суммы на начало действия Договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма в страховом полисе определена в размере <данные изъяты> что в 1,73 раза ниже действительной стоимости транспортного средства, то договор страхования был заключен сторонами на условиях неполного страхования, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежал определению страховщиком, признавшим наступление страхового случая, в соответствии с п. 5.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщиком страховая сумма определена в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 9.17, 9.25 на условиях полной гибели транспортного средства, что в данном случае нарушает права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п. 9.24 Правил страхования в указанном случае при повреждении ТС, кроме случаев Полной гибели ТС при неполном имущественном страховании: размер страхового возмещения определяется по формуле: ССТР.ВОЗМ=(СВР x K + РД) – Ф, где ССТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; СВР – стоимость восстановительного ремонта; К – коэффициент пропорциональности, установленный, в соответствии с п. 5.6 Правил страхования (K = 1 в случае, если применяется условие «непропорциональная выплата» в соответствии с п. 5.7 Правил страхования); РД – дополнительные расходы Страхователя/ Выгодоприобретателя; Ф – франшиза по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Таким образом, поскольку принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства не произошла, с учетом вышеприведенных Правил страхования, применяемых с учетом того, что фактически между истцом и САО «ВСК» был заключен договор неполного имущественного страхования,

Оснований для расчета страховой выплаты на условиях полной гибели суд не усматривает, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, положений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не произошла, надлежащий размер страхового возмещения составит <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС)-<данные изъяты> (страховая сумма/рыночная стоимость ТС)=<данные изъяты>

С учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией САО «ВСК» составит <данные изъяты> в связи с чем исковые требования к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования к ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, а размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, превышает размер страхового возмещения, установленный судом в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО4 – непосредственного виновника ДТП, являющегося также владельцем транспортного средства, возмещения разницы между фактической стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и полученной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем исковые требования к ФИО4 в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1. срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования (п. 10.2 Правил страхования).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО. Таким образом, 30-дневный срок (рабочие дни) для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3% от страховой премии в размере <данные изъяты>, которая за указанный период составляет <данные изъяты>). При этом, поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена ответчиком по настоящий момент времени, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения исполнения не имеется, поскольку судом взыскан максимально возможный размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 3000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику САО «ВСК», и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (до рассмотрения дела не выплачено в полном объеме), приходит к выводу о об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 оказывал ФИО3 услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств по настоящему спору. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в момент подписания договора в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подаче иска, правовую позицию, приводимую ответчиками, ознакомлении с материалами дела, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: размер удовлетворенных требования к ответчику САО «ВСК» составляет 8,57 %, а размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО4 составляет 91,43 %, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения. Дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 37500 руб.

В связи этим, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения расходов между ответчиками, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова