Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Решетняк А.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящей, судимой

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 по 27 мая 2017 года в дневное время ФИО2 находилась в с. ФИО1 <адрес>. Проходя мимо двора <адрес> с. ФИО1 <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего лицам, проживающим в вышеуказанном доме.

Реализуя задуманное, в дневное время в период с 26 по 27 мая 2017 года ФИО2 прошла во двор к входной двери <адрес> с.ФИО1 <адрес>, являющегося жилищем ФИО8 Открыв незапертую входную дверь, ФИО2 позвала жильцов дома, но ей никто не ответил и навстречу не вышел. ФИО2 решила, что в доме никого нет и у нее в этот момент из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО8 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО8 и прошла в помещение жилой комнаты, где находились личные вещи ФИО8 ФИО2, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, из продуктовой сумки, находящейся на вешалке в спальной комнате указанного дома, достала кожаный кошелек коричневого цвета, из которого противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила принадлежащие ФИО8 денежные средства на сумму 500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 вышла из дома и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО8 ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26 или 27 мая 2017 года она находилась в с. ФИО1 <адрес> с целью обогащения за счет завладения чужим имуществом. Находясь у <адрес> названного села, она проследовала к входной двери названного дома владения и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через незапертую дверь прошла внутрь названного жилища, где в помещении спальной комнаты на вешалке обнаружила сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей. Завладев названной денежной суммой, она стала выходить из дома и на выходе с дворовой территории ей встретилась женщина, которая поинтересовалась причиной ее нахождения в пределах домовладения, на что она чтобы оправдать свое пребывание в доме пояснила, что ищет мужчину по фамилии Панков. После того, как женщина пояснила, что такой мужчина в доме не проживает, она покинула названное домовладение, а похищенными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО2 подтвердила полноту и достоверность показаний, данных при допросах в качестве подозреваемой.

Изложенные в протоколах допроса ФИО2 обстоятельства хищения денежных средств ФИО8 согласуются с обстоятельствами, отраженными со слов ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе названного следственного действия подозреваемая ФИО2, ориентируясь на местности, демонстрируя свои действия, в присутствии защитника показала, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ она, действуя тайно с целью завладения чужим имуществом, проникла в <адрес>, расположенный по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, и указала на место расположения сумки, в которой она обнаружила кошелек и денежные средства, которыми она завладела.

Указанное подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте расположение сумки, из которой она похитила денежные средства в размере 500 рублей, согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <адрес> с. ФИО1 <адрес>. Согласно названному протоколу осмотра места происшествия указанное домовладение, пригодное для проживания, имеет спальную комнату, на стене которой имеется вешалка, на которой расположена женская сумка, содержащая кошелек коричневого цвета.

Вышеизложенные показания ФИО2 в полной мере согласуется как с содержанием заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, в котором она ставит вопрос о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 26-ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 500 рублей из дома, так и с показаниями ФИО8, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 26-ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своего дома и находясь в пределах дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, она увидела ранее незнакомую девушку, которая закрывала входную дверь ее дома и направлялась на выход с территории домовладения. На ее вопрос указанная девушка пояснила, что она ищет мужчину по фамилии Панков. После того, как она пояснила указанной девушке, что такой мужчина в доме не проживает, незнакомка покинула территорию дома. На следующий день она обнаружила исчезновение из кошелька ранее находящихся там денежных средств в размере 500 рублей.

Из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце мая 2017 года к ней по месту жительства заходила девушка, которая разыскивала дом П-вых.

Аналогичные показания о визите незнакомой девушки в <адрес>, расположенный по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Свидетель №1 по фотографии опознала ФИО2, указав что 26-ДД.ММ.ГГГГ последняя заходила к ней домой и разыскивала дом П-вых.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26-ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО8 стало известно, что к последней заходила девушка, которая интересовалась не продается ли дом П-вых. При этом ФИО9 описала приметы названной девушки и они совпали с приметами девушки, относительно которой в последующем Свидетель №4 сообщила, что эта девушка интересуется приобретением дома ФИО3.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе в телефонного разговора ФИО2 сообщила, что в конце мая 2017 года она незаконно проникла в один из домов, расположенных в с. ФИО1 <адрес>, откуда похитила денежные средства на сумму 500 рублей. По просьбе ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей он через адвоката передал сыну потерпевшей.

Факт возмещения причиненного преступлением ущерба подтвердил и Потерпевший №1 в показаниях, которые изложены в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО8, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшей, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Вышеизложенные показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО2 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО2

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд исходит из того, что протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, протокол не содержит, показания даны ФИО2 добровольно в присутствии защитника после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, они согласуются с ее показаниями, данными в ходе допросов. Как следует из протокола, следственное действие произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 194 УПК РФ, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проникла в жилище потерпевшей, откуда, не имея законных оснований, изъяла имущество последней, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшей.

На умысел виновной, направленный на хищение имущества из жилища, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение ФИО2 в жилое помещение, пригодное для проживания.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. Взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, вызванных участием в уголовном деле защитника, с учетом величины процессуальных издержек, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении ее детей, а потому такие процессуальные издержки подлежат возмещению осужденной в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 Ф,А. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) лицевой счет <***>, банк отделение Саратов г. Саратов, счет 40№, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18№.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов