Решение по делу № 2-994/2023 от 14.07.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УИД №61RS0004-01-2023-000301-93

Дело № 2-994/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, указывая о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически собрание не проводилось, о проведении собрания отсутствовали извещения, решение нарушает права истца, т.к. устанавливает увеличенный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, с дополнительными расходами на оплату деятельности Совета дома.

В уточненной редакции иска, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № № повестки дня. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Истец Шепило ФИО77 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, посредством СМС сообщения.

Шепило ФИО78 просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель Шепило ФИО79., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>), по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д<данные изъяты>), ФИО3 ФИО80., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде ответчица ФИО2 ФИО81 и представитель по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума, иные собственники не оспаривают принятое решение на собрании.

Суд, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ТСЖ «Центр», а также управляющую компанию ООО «УО РСУ 58», которая ранее выполняла управление многоквартирным домом, а также управляющую компанию ООО УК «Мир Вашему Дому», с которой заключен договор управления после собрания ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

В суде представитель ТСЖ «Центр», ООО «УО РСУ 58», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО82 просил исковые требования удовлетворить.(л.д.<данные изъяты>).

В суде представитель по доверенности ООО УК «Мир Вашему Дому», просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела, установлено, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в <адрес>, в очно-заочной форме, размещено на общедомовой доске объявлений около помещения охраны во дворе дома, на дверях подъездов, о чем инициатор собрания ФИО2 ФИО83 указала в письменных пояснениях.(л.д. <данные изъяты>).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов принявших участие в голосовании 4594, 53 кв.м, что составляет 60,07% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7648, 50 кв.м., подсчет голосов подтвержден протоколом счетной комиссии. (л.д<данные изъяты>). Принятые решения на собрании, соответствуют объявленной повестке внеочередного собрания, также из протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг, при содержании общего имущества многоквартирном доме, о сохранении прямых расчетов с поставщиками коммунальных услуг, о наделении полномочиями ООО УК «Мир Вашему Дому», по вопросам связанным с управлением и содержанием общего имущества дома. (л.д.<данные изъяты>). Решением собственников многоквартирного дома, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение о способе управления дома, путем заключения договора с управляющей компанией, по вопросу № принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Мир Вашему Дому», по вопросу № совет дома наделен правом распоряжаться денежными средствами для устранения аварийных ситуаций в доме. По вопросу № принято решение об использовании общего имущества дома в целях размещения средств связи, Интернет, телевидение, предоставлено право ООО УК «Мир Вашему Дому» заключать договоры ля использования в этих целях общего имущества. По вопросу № утверждена стоимость диагностики внутридомового газового оборудования. По вопросу № предоставлено право ООО УК «Мир Вашему Дому» на представление интересов собственников помещений по вопросам связанным с управлением общим имуществом, взыскании задолженности. По вопросу №16 утверждено вознаграждение совета дома. По вопросу № принято решение о наделении председателя совета дома полномочиями действовать от имени собственников помещений без доверенности.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома в <адрес>, приняли решение, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, такое решение реализовано собственниками с ООО УК «Мир Вашему Дому» заключен договор управления.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО84 внесена в реестр в качестве председателя правления ТСЖ «Центр».(л.д.<данные изъяты>).

Госжилинспекцией РО предоставлены в суд протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени собственников многоквартирного дома, которые приняли участие во внеочередном собрании (л.д.<данные изъяты>), а также реестр присутствующих собственников на собрании, реестр вручения бюллетеней (л.д. <данные изъяты>).

Ответчицей ФИО2 ФИО85 предоставлены в суд выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы в подтверждение регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственников многоквартирного дома, которые приняли участие и собрании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу принятия его таковым судом (оспариваемое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе: в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены нарушения ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ относительно порядка извещения о проведении собрания, об отсутствии необходимого кворума при принятии решения общего собрания, поскольку, такие доводы опровергаются материалами дела.

Извещение собственников помещений, в том числе, истца, о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ выполнено путем размещения сообщения датированного ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных для прочтения информации местах, с указанием повестки внеочередного собрания, в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома с участием в голосовании 4594, 53 кв.м., что составляет 60, 07 %, от общей площади жилых и нежилых помещений 7648, 50 кв.м. в многоквартирном доме в <адрес> что подтверждается бюллетенями.(л.д.<данные изъяты>).

В период рассмотрения ответчица предоставила в суд подсчет площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в <адрес> согласно которому площадь дома в размере 7480 кв.м, определена путем сложения площадей помещений указанных в выписках ЕГРН, (л.д.<данные изъяты>).

Данное обстоятельство, по мнению суда не влияет на наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при площади дома в размере 7480 кв.м. и участии в проведении собрания собственников недвижимости площадью 4594, 53 кв.м., имелся установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия решений, поскольку присутствовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истца о невыполнении ответчицей требований указанных в п.4 ст. 45 ЖК РФ о направлении в адрес всех собственников недвижимости в многоквартирном доме почтовой связью извещений о проведении собрания, не опровергают законности оспариваемого решения, поскольку положения указанной нормы права допускают возможность извещения о проведении собрания, путем размещения в доступном для всех собственников помещений в данном доме. (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что собственники недвижимости в многоквартирном доме, извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие, в предусмотренном законом кворуме, и доказательства иного в материалах дела не имеется.

Истец Шипило ФИО86 предоставил в суд объявление, а также акт подтверждающий размещение объявления о намерении обратиться в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону с целью оспорить решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Однако, иные собственники в многоквартирном доме не оспорили решение от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждает осведомленность о проведении собрания, согласие собственников помещений многоквартирного дома с принятым решением.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, исходит из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем доводы иска, о нарушении порядка информирования о проведении собрания, нарушении прав истца в связи с принятым решением о расходах по содержанию общего имущества, не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования, реестры собственников и лиц принявших участие в голосовании, совокупностью достоверных и относимых доказательств, поскольку их содержание никем, в том числе собственниками недвижимости расположенной по адресу <адрес>, указанными в бюллетенях и реестрах, не оспорено.

Оценивая доводы представителя истца Шепило ФИО87 а также показания в суде свидетеля ФИО88 собственника квартиры <адрес>, о том, что она не подписывала бюллетень для голосования, площадь квартиры ФИО89 составляет 32, 9 кв.м, в реестре при подсчете голосов указана в размере 73, 5 кв.м, суд признает такие пояснения, не влияющими на исход по делу, поскольку ФИО90 не оспорила в установленном законом порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет процессуальных оснований, проверить отрицание свидетелем подписи в бюллетене, учитывая, что свидетель сообщила о проживании в квартире её сына, который получил бюллетень для голосования. (л.д. <данные изъяты>).

Пояснения свидетелей допрошенных по ходатайстве истца : ФИО94 ФИО95 ФИО96 том, что извещение о проведении общего собрания размещалось на дверях подъездов, свидетели присутствовали на собрании, суд полагает возможным признать относимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей соотносятся и не противоречат, совокупности письменных доказательств, сообщению о проведении собрания, бюллетеням, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы : ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 которые подтвердили проведение общего собрания во дворе многоквартирного дома, вручение бюллетеней для голосования, суд признает их достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку пояснения свидетелей соотносятся с совокупностью письменных доказательств по делу, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников многоквартирного дома, реестром регистрации присутствующих на собрании, бюллетенями для голосования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО101 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в целях проверки принадлежности подписей ФИО102 ФИО103 собственникам квартиры №, в назначении которой отказано, поскольку суд не установил оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Суд полагает, о том, что доводы представителя истца ФИО3 ФИО104 о намерении проверять путем назначения почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях для голосования иных собственников, являются необоснованными, поскольку это противоречите волеизъявлению собственника недвижимости. Суд полагает, об отсутствии оснований инициировать проверку подписи, в отсутствие согласия на это лица, подписавшего бюллетень. Кроме этого, представитель истца ФИО3 ФИО105. не имеет полномочий (доверенностей) действовать в интересах иных собственников, а именно ставить под сомнение подписание бюллетеней для голосования, при проведении собрания, учитывая, что сами собственники не заявляют об этом.

Доводы представителя истца указанные в дополнительном пояснении по иску о том, что за пределами голосования подписаны бюллетени для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 не влияют на оценку легитимности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, поскольку указанные собственники помещений не оспаривают решение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119 ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО142 ФИО138 ФИО139, ФИО140, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистцов, присоединении к иску Шепило ФИО141., разъяснено право на самостоятельное обращение с исками об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания его недействительным, в том числе по вопросам указанным в п. 6,7,12,13,14,15,16,19 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения, в том числе принятого по вопросам 6,7,12,13,14,15,16,19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.