К делу №2-17912/2022

23RS0041-01-2022-018092-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «К+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция КК обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, в целях рассмотрения обращения гражданина (№) на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № инспекцией края изучено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр собственников помещений в МКД и приложенные к нему документы, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что решения по вопросам № повестки дня собрания приняты в отсутствие необходимого количества голосов в нарушение части 1 ст. 45 ЖК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «К+» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственной жилищной инспекций была проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 23959,1 кв.м., что составляет 100 % голосов [его числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Согласно данным Росреестра и Реестра собственником <адрес> (60,6 кв.м.), является Гребень Ю.А., однако решение подписала ФИО3, документ, утверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, в материалах собрания отсутствует.

Решения от имени собственника <адрес> (39,3 кв.м), 131 (39,3 кв.м), 436 (38,6 кв.м), 437 (38,6 кв.м) в МКД (ФИО4) подписаны представителем собственника по доверенности ФИО5, при этом доверенность в приложениях к протоколу имеется, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника указанных помещений в МКД на голосование согласно требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ.

Согласно данным Росреестра и Реестра собственником <адрес> (87,8 кв.м), является ФИО6, однако решение подписала ФИО7, вместе с тем, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, в материалах собрания отсутствует.

Решение от имени собственника <адрес> МКД (ФИО8) подписано представителем собственника по доверенности ФИО9, при этом доверенность в приложениях к протоколу имеется, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника указанного помещения в МКД на голосование согласно требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ.

Решение от имени собственника <адрес> (19,0 кв.м.) ФИО10 подписано ФИО11, однако, документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, в материалах собрания отсутствует.

Решение от имени собственника <адрес> (8,44 кв.м.) ФИО12 подписано ФИО13, однако документ, подтверждающий право подписи, в материалах собрания отсутствует.

Согласно решению помещения (офис) № в голосовании на собрании принял участие ФИО14, однако в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени собственника данного помещения, юридического лица - ГБУЗ «ГБ № 2 Г. КРАСНОДАРА» МЗ КК (ИНН №), указан ФИО15, документ подтверждающий право ФИО14 на участие в собрании собственников помещений в МКД, в материалах собрания отсутствует.

Таким образом, к подсчету кворума на указанном собрании госжилинспекцией края не принимались решения по кв. (пом.) в МКД № нежилому помещению (офис) № (85,2 кв.м), общей площадью 459,8 кв.м.

С учетом выявленных разночтений госжилинспекцией края установлено, по вопросу № повестки дня собрания: «О делегировании Управляющей компании полномочий на заключение от имени собственников договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать стоимость платы за использование мест общего пользования, а также заключать от имени собственников договоры на размещение инженерного оборудования, включая инженерное оборудование интернет провайдеров, на организацию и осуществление охраны многоквартирного дома и придомовой территории, в том числе общедомового имущества собственников, на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, на сервисное обслуживание домофонов..» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 8577,7 кв.м - 35,8 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (№), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 66,67 %.

По вопросу № повестки дня собрания: «Делегирование Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о благоустройстве придомовой территории, детских, спортивных площадок и т.д., определение порядка и размера финансирования этих работ. Делегирование управляющей компании полномочий на заключение соответствующих по согласованию с Советом многоквартирного дома» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 9323,4 кв.м - 38,9 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (№), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 66,67 %.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение п. 1 ст. 197 ГК РФ предусматривает, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано: «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление».

Следовательно позиция о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений по результатам проверки, противоречит нормам права.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о восстановление пропущенного срока не обращался.

На основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «К+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: