Решение по делу № 2-3342/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 52RS0016-01-2025-004097-63

Дело №2-3342/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 23 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивировало следующим. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, как владелец транспортного средства (данные обезличены), заключили договор ОСАГО – полис (номер обезличен). (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство второго участника ДТП – автомобиль (данные обезличены), получило механические повреждения. ДТП, согласно результатам административного материала, произошло по вине водителя (данные обезличены) – ФИО1 Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП составил 400 000 руб. Этот ущерб страховщик (истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») возместил владельцу данного автомобиля в полном объеме, то есть причиненные вследствие страхового случая убытки. На этом основании истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей и 12 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту жительства, который уточнен в миграционной службе, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом судебное извещение направлялось дважды, в силу чего риск неблагоприятных последствий несет сам адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Согласно п. п. «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца правомерны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО1, нарушившего, согласно справке о ДТП пункты 1,3 ПДД России, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), был причинен вред транспортному средству потерпевшего. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства марки (данные обезличены), действовал договор страхования ОСАГО № МММ 5020383525, страховщиком по которому является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», период действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), страхователем выступал ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена) наступило при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Законом об ОСАГО, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, (дата обезличена) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем (данные обезличены), и не указанного в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в результате которого был поврежден автомобиль (данные обезличены). Размер ущерба собственнику этого автомобиля при его повреждении в данном ДТП и ранее был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность выплатить владельцу автомобиля (данные обезличены), ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему - владельцу автомобиля (данные обезличены), сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. Как то, ФИО1 не оспорил свою вину в ДТП, а равно не опровергнул использование им транспортного средства на дату ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО; не доказал, что он был в установленном законом порядке включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП.

То есть обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и приведенными законоположениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уплатой потерпевшему этого страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (дата обезличена) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности (400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что спор о сумме ущерба отсутствует, истцом заявлено регрессное требование, исполненное в пользу потерпевшего еще в 2023 году за виновные действия ответчика, последний уклоняется от их возврата, и иного суду не сообщил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (данные обезличены), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (номер обезличен), сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, 23 (данные обезличены), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (номер обезличен) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 23 035 рублей 62 копейки, и далее с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда, исчисленные на невыплаченный размер ущерба.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Толкунова