№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при помощнике, секретаре Н.Н. Самофаловой, Д.А. Проскуриной,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником домовладения с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 966 кв.м.+/-9 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Межевание земельного участка произведено, границы и координаты поворотных точек определены, сведения внесены в ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 945 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства является ФИО3 Межевание земельного участка не проведено, границы и координаты поворотных точек не определены.
В 2018 году ФИО3 в нарушении требований градостроительных норм и правил осуществил строительство на своем земельном участке сарая на расстоянии 25 см. от существующего ограждения. Стена сарая расположена вдоль земельного участка истца на расстоянии 330 см. Крыша сарая выполнена в виде односкатной плоскости, нависает над земельным участком истца на расстоянии 40 см.
ФИО1 ссылалась, что сарай возведенный ФИО3 нарушает ее права как собственника земельного участка, создает тень, не позволяющую производить посадку садовых культур, препятствует использовать земельный участок для собственных нужд по назначению, считала, что сарай является самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующих норм и правил. Просила устранить препятствия пользования земельным участком путем сноса сарая.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указали, что не настаивают на полном сносе сарая, полагали, что препятствия могут быть устранены ответчиком путем изменения конфигурации крыши, оборудования ее системой водоотведения, переноса сарая (его стены) вглубь участка ответчика на расстояние 1 м. от границы смежного участка. Полагали, что устранение препятствий фактически возможно осуществить в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения земельного участка в собственность на месте сарая имелось сооружение в виде погреба, однако в техническом плане данное строение отражено не было.
Не оспаривал, что в 2018 году произвел строительство сарая в нарушении установленных градостроительных норм и правил.
В настоящее время имеет трудности с обслуживанием сарая, поскольку сарай находится на минимальном удалении от границы смежного участка и имеющегося ограждения.
ФИО3 ссылался, что не возражает убрать выступающий край (часть) крыши, сравняв его со стеной. Пояснил, что не обладает знаниями о возможности переноса сарая или его стены вглубь своего земельного участка.
Также считал, что доводы истца о затемнении земельного участка являются надуманными, поскольку в течение дня освещение участка изменятся в зависимости от расположения солнца.
Ответчик пояснил, что при приобретении земельного участка в собственность им не выполнялись работы по межеванию земельного участка, границы земельного участка не определены. В настоящее время подготовлен межевой план, однако в Управление Росреестра данный межевой план не предоставлялся.
Ответчик представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, сарай также может признаваться самовольной постройкой.
Как установлено материалами дела, в 2018 году ФИО3 в нарушении требований градостроительных норм и правил осуществил строительство на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 945 кв.м. с кадастровым номером №, сарая.
ФИО3 не оспаривал, что построенный им сарай расположен на расстоянии 25 см. от ограждения (границы смежного земельного участка), а также что одна из стен гаража расположена вдоль смежного земельного участка на расстоянии 330 см.
Также ФИО3 не оспаривал, что односкатная крыша гаража нависает над смежным земельным участком на расстоянии 30 см. от стены сарая, крыша не оборудована системой водоотведения.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 966 кв.м.+/-9 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства является истец ФИО1
Межевание земельного участка истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, границы, координаты поворотных точек определены, сведения внесены в ЕГРН. Нарушения в землепользовании со стороны истца не установлены.
Напротив, Управлением архитектуры и градостроительной политики еще в 2018 году выявлены допущенные ФИО3, требования Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа в части осуществления строительства строения, расположенного на расстоянии 0,25 м. от существующего ограждения между земельным участком истца и земельным участком ответчика.
Ответчик не оспаривал, что в ходе осуществления возведения сарая со стороны истца высказывалась позиция о несогласии с данным строительством.
В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика межевого плана земельного участка, в и в связи с необходимостью разрешения вопроса о фактическом размещении сарая судом по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 21.11.2022 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Доминанта».
Согласно землеустроительному экспертному исследованию № ЭО-11/22 от 26.12.2022 года следует, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) установленное на местности, в ходе проведения землеустроительного исследования, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
Имеет место смещение смежной фактической границы вглубь участка с кадастровым номером №, для приведения в соответствие юридической и фактической границ необходимо «перенести» существующее ограждение в сторону участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения (наложения) составляет 3,55 кв.м.
Расположение сарая (спорной постройки), находящейся на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования Правил землепользования и застройки Губкинского Городского округа, Свода правил СП 42.13330.2011, СП 17.133330.2017 предъявляемых строительству зданий.
Так согласно Правилам землепользования и застройки Губкинского городского округа Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25 октября 2018 года №692 «об утверждении правил землепользования и застройки Губкинского городского округа Белгородской области», минимальный отступ от границ земельного участка (для индивидуальных гаражей и хозяйственных построек) составляет 1 м.
В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
В ходе землеустроительного исследованиями экспертами было установлено, что у сарая отсутствует организованный сток вод, снегоудержатели на кровле.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время забор по смежной границе частично разрушен, имеет место скопление мусора. Фактически невозможно произвести техническое обслуживание сарая ввиду затруднительного доступа к нему.
Ответчиком не представлено доказательств, что возведенный им сарай соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы жизнедеятельности, не нарушает правила пожарной безопасности.
ФИО3 отметил, что сарай использует для хозяйственных нужд, в нем осуществляет хранение садового инвентаря, электричество к сараю не подведено, при этом не отрицал, что с помощью удлинителей идущих от домовладения обеспечивает энергоснабжение сарая по необходимости.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных им при строительстве сарая и отсутствие доказательств свидетельствующих, что возведенное строение не создает угрозу жизнедеятельности и пожарной безопасности, а также позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что при устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая на расстояние 1 метра (не менее 1 метра) от смежной границы земельного участка, ответчику необходимо выполнить работы по оборудованию крыши водостоком, установкой снегоудержителей.
Доводы ответчика о том, что сарай не отбрасывает тень на земельный участок истца в течение всего дня, само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком. Факт нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № установлен совокупностью предоставленных в материалы дела доказательствами.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии со статьёй 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО1 (№) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с изменением конфигурации крыши в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской Белгородской области суд в течение месяца.
Судья С.В. Спесивцева